（2016）皖01行终229号

一、根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，被告在工伤认定中，具有认定刘福海与原告之间是否存在劳动关系职权，且第三人李红英提交的证据能够证明刘福海为原告酒店员工，故被告蜀山区人社局认定刘福海与原告之间存在劳动关系，符合法律规定。二、原告提供的《承包冷菜厨房合同书》中“不存在劳动合同关系”的表述内容，属于原告免除自己的法定责任、排除劳动者权利的无效内容，以此否定其与刘福海之间的劳动关系，不符合法律规定。原告所诉无事实法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回原告安徽天鹅湖大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽天鹅湖大酒店有限公司负担。安徽天鹅湖大酒店有限公司上诉称，原审法院判决认定事实及适用法律错误，具体事实和理由如下：一、第三人的丈夫刘福海与上诉人之间系平等民事主体之间的承包合同关系，非劳动合同关系，原审认定双方是劳动关系的事实错误。2014年10月24日，刘福海和上诉人经平等自愿、协商一致签订了一份《承包冷菜厨房合同书》，合同第一条明确约定刘福海承包上诉人粤厨房的日常经营管理，负责粤厨房餐厅客

一、根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，被告在工伤认定中，具有认定刘福海与原告之间是否存在劳动关系职权，且第三人李红英提交的证据能够证明刘福海为原告酒店员工，故被告蜀山区人社局认定刘福海与原告之间存在劳动关系，符合法律规定。二、原告提供的《承包冷菜厨房合同书》中“不存在劳动合同关系”的表述内容，属于原告免除自己的法定责任、排除劳动者权利的无效内容，以此否定其与刘福海之间的劳动关系，不符合法律规定。原告所诉无事实法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回原告安徽天鹅湖大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖01行终229号上诉人（原审原告）安徽天鹅湖大酒店有限公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区东流路888号，组织机构代码66623559-4。法定代表人王士雄，董事长。委托代理人陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托代理人蔡晓菊，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市望江西路……