建设工程施工合同纠纷 （2017）川01民初1272号

本案的主要争议焦点有八个，现评判如下： 一、关于佳源公司是否欠蜀通公司工程款及金额的问题 佳源公司经过招投标程序与具有施工资质的蜀通公司签订备案合同后，又另行签订了补充合同。备案合同约定的工程款计价标准为固定单价合同，材料调差按照施工当月的信息价进行确定，而补充合同约定的工程款计价标准为09定额、材料调差按照施工当月信息价与2014年第3期的信息价做比较后确定、综合单价和措施费包干使用不作调整，可以认定备案合同与补充合同对于工程款计价标准存在不一致。同时备案合同约定的工期为548天，补充合同约定的工期为14个月，两份合同约定的工期不一致。因此，可以认定备案合同与补充合同实质性内容不同，故按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一

本案的主要争议焦点有八个，现评判如下： 一、关于佳源公司是否欠蜀通公司工程款及金额的问题 佳源公司经过招投标程序与具有施工资质的蜀通公司签订备案合同后，又另行签订了补充合同。备案合同约定的工程款计价标准为固定单价合同，材料调差按照施工当月的信息价进行确定，而补充合同约定的工程款计价标准为09定额、材料调差按照施工当月信息价与2014年第3期的信息价做比较后确定、综合单价和措施费包干使用不作调整，可以认定备案合同与补充合同对于工程款计价标准存在不一致。同时备案合同约定的工期为548天，补充合同约定的工期为14个月，两份合同约定的工期不一致。因此，可以认定备案合同与补充合同实质性内容不同，故按照《

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民初1272号 原告（反诉被告）：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道**。 法定代表人：但玉林，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川名状律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛泽富，系该公司员工。 被告（反诉原告）：成都佳源实业有限公司，，住所地四川省成都市武侯区长益路******** 法定代表人：陈俊杰，执……