买卖合同纠纷 （2014）惠中法民二终字第161号

上诉人惠州市永利螺丝制品有限公司与被上诉人深圳市三同自动化技术有限公司签订的振动顶盘买卖合同（即报价单），是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案争议的焦点是，被上诉人交付的涉案五台振动顶盘质量是否符合双方合同的约定，这涉及到广东产品质量监督检验研究院作出的鉴定报告能否作为定案依据的事实认定。经查，双方对涉案五台振动顶盘并未约定质量检验期间，涉案五台振动顶盘系在2010年8月至2011年5月期间生产，据（2102）惠城法民二初字第53号民事判决书，上诉人最迟在2012年2月23日就已提出质量异议，均未超出我国合同法规定的最长2年检验期间。广东产品质量监督检验研究院所鉴定的五台振动顶盘，其中四台贴有被上诉人公司标签，被上诉人也未能举证否认鉴定的五台振动顶盘不是其生产的设备，根据民事诉讼证据的高度概然性认证原理，应认定广东产品质量监督检验研究院所鉴定的五台振动顶盘，系被上诉人交付给上诉人的设备。从广东产品质量监督检验研究院作出的鉴定报告中分析说明“尽管该振动顶盘的工作过程会受到人员操作的熟练程度、基座的震动幅度和频率、零件的重量及数量、是否混有杂

上诉人惠州市永利螺丝制品有限公司与被上诉人深圳市三同自动化技术有限公司签订的振动顶盘买卖合同（即报价单），是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案争议的焦点是，被上诉人交付的涉案五台振动顶盘质量是否符合双方合同的约定，这涉及到广东产品质量监督检验研究院作出的鉴定报告能否作为定案依据的事实认定。经查，双方对涉案五台振动顶盘并未约定质量检验期间，涉案五台振动顶盘系在2010年8月至2011年5月期间生产，据（2102）惠城法民二初字第53号民事判决书，上诉人最迟在2012年2月23日就已提出质量异议，均未超出我国合同法规定的最长2年检验期间。广东产品质量

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第161号上诉人（原审原告）惠州市永利螺丝制品有限公司。委托代理人陈翊东，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市三同自动化技术有限公司。上诉人惠州市永利螺丝制品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员……