（2015）沈中行终字第100号

原告以其是诉争房屋的使用权人，并持有单位自有住宅使用权证，而要求被告对其确定为被征收人，诉至法院。但诉争房屋产权单位与第三人朱培羽已签订公有住房出售协议，说明诉争房屋存在权属争议，需房屋权属确认后再行主张。原告的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决：驳回原告朱艳华的诉讼请求。诉讼费50元，由原告承担。上诉人朱艳华上诉称，被征收房屋为沈阳卷烟厂宿舍，是烟厂分配给上诉人居住使用的，并且颁发了房屋使用证，烟厂至今未宣布收回。第三人朱培羽本人及其父母不是烟厂职工，不具备分配居住使用房屋的条件，被上诉人仅依据朱培羽签署房屋买卖协议在同日没有取得房屋所有权的情况下即对房屋进行征收没有法律依据。沈阳卷烟厂与红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂是二个独立的企业，一审诉讼主体错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。被上诉人沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室辩称，沈阳市皇姑区房产局已与朱培羽签订《出售公有住房协议书》，该《协议书》依法有效，被上诉人可以据此确定朱培羽为征收相对主体。上诉人不是请求支付征收补偿义务的

原告以其是诉争房屋的使用权人，并持有单位自有住宅使用权证，而要求被告对其确定为被征收人，诉至法院。但诉争房屋产权单位与第三人朱培羽已签订公有住房出售协议，说明诉争房屋存在权属争议，需房屋权属确认后再行主张。原告的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决：驳回原告朱艳华的诉讼请求。诉讼费50元，由原告承担。上诉人朱艳华上诉称，被征收房屋为沈阳卷烟厂宿舍，是烟厂分配给上诉人居住使用的，并且颁发了房屋使用证，烟厂至今未宣布收回。第三人朱培羽本人及其父母不是烟厂职工，不具备分配居住使用房屋的条件，被上诉人仅依据朱

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沈中行终字第100号上诉人（原审原告）朱艳华，女，1957年7月22日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托代理人陈政，男，系辽宁永定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市皇姑区华山路***号。法定代表人代丽，该办公室主任。委托代理人郑欣欣，女，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人周家庆，男，系……