定作合同纠纷 （2017）湘01民终3877号

黄家喜按照曾宪仓的要求生产花炮外包装，双方构成定作合同关系。虽在黄家喜提交的账单注明“泉塘花炮厂”，“泉塘花炮厂”即泉塘烟花公司，因泉塘烟花公司不认可与黄家喜有业务往来，黄家喜提供的证据也不足以证明曾宪仓是代表泉塘烟花公司与黄家喜发生业务往来。账单上虽注明“泉塘花炮厂”，但曾宪仓与黄家喜之间确曾有过业务往来，账单也由黄家喜持有，足以证明债权人为黄家喜，而非泉塘烟花公司。虽然曾宪仓是在付款金额后签名，而非在欠款余额后签名，但根据账单的设计，不可能在欠款余额后签名，黄家喜作为非专业财务人员，如此操作情有可原；且曾宪仓称已付清黄家喜所有款项，但未提供有关证据予以证明，故一审法院对曾宪仓欠黄家喜42713.46元花炮外包装款的事实予以认定。综上，曾宪仓应向黄家喜支付所欠包装款42713.46元，泉塘烟花公司在该案中不应承担责任。判决：限曾宪仓于该判决生效后十日内支付黄家喜欠款42713.46元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费868元，由曾宪仓负担。本院二审期间，曾宪仓向本院提交泉塘烟花

黄家喜按照曾宪仓的要求生产花炮外包装，双方构成定作合同关系。虽在黄家喜提交的账单注明“泉塘花炮厂”，“泉塘花炮厂”即泉塘烟花公司，因泉塘烟花公司不认可与黄家喜有业务往来，黄家喜提供的证据也不足以证明曾宪仓是代表泉塘烟花公司与黄家喜发生业务往来。账单上虽注明“泉塘花炮厂”，但曾宪仓与黄家喜之间确曾有过业务往来，账单也由黄家喜持有，足以证明债权人为黄家喜，而非泉塘烟花公司。虽然曾宪仓是在付款金额后签名，而非在欠款余额后签名，但根据账单的设计，不可能在欠款余额后签名，黄家喜作为非专业财务人员，如此操作情有可原；且曾宪仓称已付清黄家喜所有款项，但未提供有关证据予以证明，故一审法院对曾宪仓欠黄家喜427

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终3877号上诉人（原审被告）：曾宪仓，男，1942年12月4日出生，汉族，农民，住浏阳市。委托诉讼代理人曾令排，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄家喜，男，1953年11月26日出生，汉族，农民，户籍地浏阳市，现住浏阳市。原审第三人：浏阳市泉塘出口烟花制造有限公司（追加），住所地浏阳市荷花街道办事处嗣同村。法定代表人：胡……