侵权责任纠纷 （2019）粤19民终5053号

本案系侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人曾衍程上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。曾衍程主张庭外和解协议书必须经法院出具调解书进行确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、九十六条的规定，调解书的达成应当以当事人自愿为原则，东莞联通公司、联通振兴营业厅在一审开庭前与曾衍程达成《庭外和解协议书》并予以履行，《调解协议书》明确了该协议书履行完毕后双方就该案件不再有其他经济和法律责任，东莞联通公司、联通振兴营业厅在一审庭审中拒绝重复与曾衍程签订调解书并不违反法律规定。《庭前和解协议书》是双方的真实意思表示，内容明确且已经当场履行完毕，曾衍程在《庭前和解协议书》履行完毕后又提出新的要求，一审法院不予支持并无不当。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，本院对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，曾衍程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华

本案系侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人曾衍程上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。曾衍程主张庭外和解协议书必须经法院出具调解书进行确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、九十六条的规定，调解书的达成应当以当事人自愿为原则，东莞联通公司、联通振兴营业厅在一审开庭前与曾衍程达成《庭外和解协议书》并予以履行，《调解协议书》明确了该协议书履行完毕后双方就该案件不再有其他经济和法律责任，东莞联通公司、联通振兴营业厅在一审庭审中拒绝重复与曾衍程签订调解书并不违反法律规定。《庭前和解协议书》是双方的真实意思表示，内容明确且已经当场履行完毕，曾衍程在

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5053号上诉人（原审原告）：曾衍程，男，1993年9月7日出生，汉族，住东莞市。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司东莞市分公司高埗振兴营业厅，地址为东莞市高埗镇振兴路第****铺。法定代表人：史海波。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司东莞市分公司，地址为东莞市，地址为东莞市南城区胜和路**联通新时空大厦法定代……