民间借贷纠纷 （2019）苏08民终2728号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方需有借贷合意。本案中，常树松举证的4张收据系饮思源公司为了申报英才计划需要做公司财务报表时出具的收据，而非常树松与饮思源之间关于借款的合意的产物，虽该四份收据系经侯佩龙确认而出具，但根据证人丁某2陈述只是根据常树松与侯佩龙回忆而出具，并非根据双方的记账本核算得出。根据常树松陈述以及举证的借条、记事本记载来看，常树松父亲常某、王某、朱某的借款，侯佩龙是认可的，是客观存在的，虽收据是出具给常树松，但出借人不是常树松，而是常树松的父亲、王某、朱某，对于史某、孙勤的借款亦是如此，常树松陈述是饮思源公司向上述人员借款，而不是饮思源公司向常树松借款，故对涉及常树松父亲、王某、朱某、史某、孙勤的借款，常树松不是出借人，无权代上述出借人向饮思源公司主张权利。常树松还陈述王某的款项系其归还，其有追偿权，但常树松提起本案的诉讼是民间借贷纠纷而非追偿权纠纷，且常树松无王某出具的关于代偿的手续，故对常树松此项主张亦不予支持。 关于常树松主张的其卡易贷贷出的25万元系出借给饮思源公司的借款问题。常树松称该笔25万元还有一张收据，但原件被丢失，对

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方需有借贷合意。本案中，常树松举证的4张收据系饮思源公司为了申报英才计划需要做公司财务报表时出具的收据，而非常树松与饮思源之间关于借款的合意的产物，虽该四份收据系经侯佩龙确认而出具，但根据证人丁某2陈述只是根据常树松与侯佩龙回忆而出具，并非根据双方的记账本核算得出。根据常树松陈述以及举证的借条、记事本记载来看，常树松父亲常某、王某、朱某的借款，侯佩龙是认可的，是客观存在的，虽收据是出具给常树松，但出借人不是常树松，而是常树松的父亲、王某、朱某，对于史某、孙勤的借款亦是如此，常树松陈述是饮思源公司向上述人员借款，而不是饮思源公司向

江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终2728号 上诉人（原审原告）：常树松，男，1971年2月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：杜姗姗，江苏淮海潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙开建，江苏淮海潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏饮思源生态林果有限公司，住所地淮安市清江浦区武墩镇蓝天路**。 法定代表人：侯晓波，该公司总经理。 委托诉讼……