（2015）深中法房终字第1114、1115号

根据（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决书、（2005）粤高法刑二终字第716号刑事判决书查明的事实，第三人辰森公司已将其对香珠花园小区房产享有的权利转让泰生公司，泰生公司是相应房产的实际权利人；同时，香珠花园小区已初始登记在泰生公司名下，泰生公司及罗权华对泰生公司的合同主体地位均无异议，应视为泰生公司已加入合同的履行，成为涉案买卖合同的卖方主体。本案诉争的主要问题是泰生公司得否解除涉案合同的问题。对此，原审法院认为，泰生公司的合同解除权超过法定除斥期间而消灭，泰生公司无权以罗权华未依约支付购房款为由解除合同。一、罗权华至今未支付完毕剩余购房款，构成违约。（一）罗权华在2009-2010年香珠花园恢复初始登记程序之前未支付完毕剩余购房款不构成违约。根据罗权华与辰森公司签订的《协议书》，罗权华应在交付房产后“6年内分6期付清”剩余20万元，涉案房产已于2000年10月20日交付罗权华使用，据此，罗权华应在2006年10月19日前分6次支付完毕剩余款项，依通常理解，即应在此期间内每年支付一笔购房款，而根据罗权华提交的证据，罗权华在1999年11月21日至2001年1月5日间共向泰生

根据（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决书、（2005）粤高法刑二终字第716号刑事判决书查明的事实，第三人辰森公司已将其对香珠花园小区房产享有的权利转让泰生公司，泰生公司是相应房产的实际权利人；同时，香珠花园小区已初始登记在泰生公司名下，泰生公司及罗权华对泰生公司的合同主体地位均无异议，应视为泰生公司已加入合同的履行，成为涉案买卖合同的卖方主体。本案诉争的主要问题是泰生公司得否解除涉案合同的问题。对此，原审法院认为，泰生公司的合同解除权超过法定除斥期间而消灭，泰生公司无权以罗权华未依约支付购房款为由解除合同。一、罗权华至今未支付完毕剩余购房款，构成违约。（一）罗权华在2009-201

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1114、1115号上诉人（原审原告）：深圳泰生房地产开发有限公司。法定代表人：蔡维谦，董事长。委托代理人：姚洁，广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗权华，住所地：广东省兴宁县。委托代理人：余讯辉，广东丰鹏律师事务所律师。委托代理人：施小珺，广东丰鹏律师事务所实习律师。原审第三人：深圳市辰森实业发展有限公司。法定代表人……