买卖合同纠纷 （2016）渝02民终1133号

根据上诉人与被上诉人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是，在黄德刚与在华公司终止前述经销协议后，双方是否达成“以物抵债”的合意，在华公司进而以价值19122元的货物抵偿了所欠黄德刚的部分债务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，在华公司应就其二审主张双方在终止经销协议后达成“以物抵债”的合意，并实际发生了“以物抵债”的行为承担举证证明责任。在华公司就此在二审中提供《重庆恒源祥订货单》2份，但该两份订货单上无黄德刚签名，也未表明系双方在履行“以物抵债”的协议，加之两份单证上载明的订货时间分别为2014年9月24日和2015年6月7日，而两份单证的编码分别为0037552和0037553。因此，在无其他证据印证的情况下，仅以该两份书证即确认双方达成“以物抵债”合意，并进行了部分履行，显然证据不足，在华公司应对此承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果恰当，上诉人在华公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下

根据上诉人与被上诉人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是，在黄德刚与在华公司终止前述经销协议后，双方是否达成“以物抵债”的合意，在华公司进而以价值19122元的货物抵偿了所欠黄德刚的部分债务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，在华公司应就其二审主张双方在终止经销协议后达成“以物抵债”的合意，并实际发生了“以物抵债”的行为承担举证证明责任。在华公司就此在二审中提供《重庆恒源祥订货单》2份，但该两份订货单上无黄德刚签名，也未表明系双方在履行“以物抵债”的协议，加之两份单证上载明的订货时间分别为2014年9月24日和2015年6月7日，而两份单证的编码分

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1133号上诉人（原审被告）重庆市万州区在华商贸有限公司。法定代表人丁在华，该公司董事长。委托代理人陈刚，重庆嘉凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄德刚，男，1976年3月17日出生，汉族。原审被告丁超，男，1987年5月19日出生，汉族。上诉人重庆市万州区在华商贸有限公司（以下称在华公司）因与被上诉人黄德刚，原审被告丁超买卖合同纠……