商品房预售合同纠纷 （2016）黔01民终1388号

原、被告签订的《认购书》、《商品房买卖合同》及《车位使用协议》均系双方真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。因上述《认购书》、《商品房买卖合同》及《车位使用协议》均是基于买卖云岩区北京路170号劲嘉·黔灵广场（Ａ）2单元20层1号房屋而签订，故应当认定上述三份合同中关于车位的约定均是对同一事项的约定。《认购书》明确约定“基于乙方购买甲方房屋，甲方同意提供乙方壹个车位，关于车位的约定以甲乙双方签订《车位使用协议》约定为准”，由此可以认定被告为原告提供的车位是车位的使用权而非所有权。现原告以被告提供的车位未能取得所有权构成违约为由要求“解除《商品房买卖合同》附件《补充协议》第十五条关于购买车位的协议”及“返还购车位款15万元和维修基金、契税7500元并赔偿违约金15万元”，原告的上述诉请没有事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告申某1的诉讼请求。案件受理费5912元，减半收取2956元由原告负担（已预交）。本院二审中，上诉人向本院提交了以下证据：第一

原、被告签订的《认购书》、《商品房买卖合同》及《车位使用协议》均系双方真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。因上述《认购书》、《商品房买卖合同》及《车位使用协议》均是基于买卖云岩区北京路170号劲嘉·黔灵广场（Ａ）2单元20层1号房屋而签订，故应当认定上述三份合同中关于车位的约定均是对同一事项的约定。《认购书》明确约定“基于乙方购买甲方房屋，甲方同意提供乙方壹个车位，关于车位的约定以甲乙双方签订《车位使用协议》约定为准”，由此可以认定被告为原告提供的车位是车位的使用权而非所有权。现原告以被告提供的车位未能取得所有权构成违约为由要求“解除《商品房买卖合同》附件

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终1388号上诉人（原审原告）：申某1，女，2008年12月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。法定代理人：申某2，男，1975年5月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系申某1父亲。法定代理人：郭某，女，1976年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系申某1母亲。委托诉讼代理人：钟捷，贵州合敬律师事务所律师。委托诉讼代理……