买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终6514号

对祥泰化工提交的单方对账明细，因三恒针织不予认可，且加盖的公章非祥泰化工，对该证据及证明的事实不予采信；对增值税发票，载明的是双方的业务情况，予以采信；对2015年1月份三恒针织付给祥泰化工的60000元银行支票情况，从三恒针织提交的2015年2月16日的汇款单和8月11日的收据看，共计60000元，且祥泰化工在2015年8月11日出具的收据上标注“以上货款全清”，说明在此之前三恒针织所欠祥泰化工的货款已经全部结清，可印证对2015年1月份祥泰化工未得到兑付的60000元银行支票，三恒针织在2015年8月11日已经全部付清。因此，祥泰化工提出的三恒针织支付的系其他货款的主张，无事实依据，不予采信，确认对2015年8月11日及此前三恒针织所欠的货款，已全部付清。对2015年8月30日、9月16日的2份送货单，虽祥泰化工主张与潍坊祥泰新材料科技有限公司存在混同关系，但因该两公司均系独立法人，在三恒针织不予认可的情况下，即使该2份送货单真实有效，亦与本案无关，祥泰化工在本案中无权主张。因此，对该2份送货单证明的事实不予采信。综上，祥泰化工未能提交有效证据证明其主张，对其诉求，不予支持。依据《

对祥泰化工提交的单方对账明细，因三恒针织不予认可，且加盖的公章非祥泰化工，对该证据及证明的事实不予采信；对增值税发票，载明的是双方的业务情况，予以采信；对2015年1月份三恒针织付给祥泰化工的60000元银行支票情况，从三恒针织提交的2015年2月16日的汇款单和8月11日的收据看，共计60000元，且祥泰化工在2015年8月11日出具的收据上标注“以上货款全清”，说明在此之前三恒针织所欠祥泰化工的货款已经全部结清，可印证对2015年1月份祥泰化工未得到兑付的60000元银行支票，三恒针织在2015年8月11日已经全部付清。因此，祥泰化工提出的三恒针织支付的系其他货款的主张，无事实依据，不予采

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终6514号上诉人(原审原告)：潍坊祥泰精细化工有限公司。法定代表人：高光利，职务经理。委托诉讼代理人：李彦正。被上诉人(原审被告)：青岛三恒针织有限公司。法定代表人：宗绍岩，职务经理。委托诉讼代理人：程咸密，山东坤华律师事务所律师。委托诉讼代理人：程希瑜，山东坤华律师事务所律师。上诉人潍坊祥泰精细化工有限公司（以下简称祥泰化工）因与被……