（2015）穗中法民一终字第4842号

本案二审争议的焦点问题如下：一、阿胶是否可以作为普通食品生产的问题。原审法院对此问题，已经根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，具体不再赘述。二、涉案产品的生产许可是否合法的问题。二审期间，本院已就山东宏济堂阿胶有限公司的《食品卫生许可证》是否真实有效、涉案产品依据该《食品卫生许可证》生产是否合法的问题，分别向章丘市卫生局和章丘市食品药品监督管理局发函。根据章丘市卫生局的回复：该《食品卫生许可证》真实有效；根据章丘市食品药品监督管理局的回复：涉案产品是在许可证有效期范围内生产的合法品种。因此，赵际文以涉案产品未取得合法生产许可为由主张赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于涉案产品是否存在安全的瑕疵或者隐患的问题。赵际文主张涉案产品存在安全瑕疵或者隐患，但其没有提供证据证明，本院对赵际文的上述主张不予支持。综上所述，原审查明事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费210元，

本案二审争议的焦点问题如下：一、阿胶是否可以作为普通食品生产的问题。原审法院对此问题，已经根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，具体不再赘述。二、涉案产品的生产许可是否合法的问题。二审期间，本院已就山东宏济堂阿胶有限公司的《食品卫生许可证》是否真实有效、涉案产品依据该《食品卫生许可证》生产是否合法的问题，分别向章丘市卫生局和章丘市食品药品监督管理局发函。根据章丘市卫生局的回复：该《食品卫生许可证》真实有效；根据章丘市食品药品监督管理局的回复：涉案产品是在许可证有效期范围内生产的合法品种。因此，赵际文以涉案产品

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第4842号上诉人（原审原告）：赵际文，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：广州友谊集团股份有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：房向前，广州友谊集团股份有限公司董事长。委托代理人：杨阳，广州友谊集团股份有限公司职员。委托代理人：周颖峰，广东皓粤律师事务所律师。上诉人赵际文因责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）……