追偿权纠纷 （2015）攀民初字第72号

被告运达公司为了生产经营需要与建行攀分行签订《人民币流动资金贷款合同》，向建行攀分行借款1000万元，原告金鼎公司与建行攀分行签订《保证合同》为该笔借款提供了连带责任保证担保。同时，原告为维护自身权益与三被告签订了《反担保合同》。上述合同，均系各方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，合同有效。本案贷款发放后，被告运达公司未能在合同约定的还款期限内归还贷款本息，原告根据《保证合同》的约定向建行攀分行代偿了借款本息共计10122259.54元，原告有权根据《中华人民共和国担保法》的相关规定及《反担保合同》的约定向被告进行追偿。对此，被告薛英不持异议，本院对原告的第一项诉讼请求，依法予以支持。对于原告金鼎公司主张的资金占用费和违约金，因该部分费用在合同中有明确约定，且三被告违约事实成立，因此，本院对原告金鼎公司第二、三项诉讼请求依法予以支持；被告ＸＸ、薛英自愿以其个人及家庭全部财产向原告承担无限连带责任保证反担保，担保范围在《反担保合同》作出了明确约定，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，本院依法对原告金鼎公司的第四项诉讼请求予以支持；被告运达

被告运达公司为了生产经营需要与建行攀分行签订《人民币流动资金贷款合同》，向建行攀分行借款1000万元，原告金鼎公司与建行攀分行签订《保证合同》为该笔借款提供了连带责任保证担保。同时，原告为维护自身权益与三被告签订了《反担保合同》。上述合同，均系各方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，合同有效。本案贷款发放后，被告运达公司未能在合同约定的还款期限内归还贷款本息，原告根据《保证合同》的约定向建行攀分行代偿了借款本息共计10122259.54元，原告有权根据《中华人民共和国担保法》的相关规定及《反担保合同》的约定向被告进行追偿。对此，被告薛英不持异议，本院

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）攀民初字第72号原告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区机场路。法定代表人贺云海，董事长。委托代理人成首攀，攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司员工。委托代理人张家亮，攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司员工。被告攀枝花市运达钛业有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区。法定代表人ＸＸ，总经理。被告ＸＸ，男，1962年……