侵害商标权纠纷 （2015）衡中法民三初字第98号

原告系第6795447号“迅达”商标注册人，核准使用在11类商品上。根据我国商标法的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。被告辩称其在经营场所摆放涉案产品是为了方便顾客区分，显然与事实不符。被告销售的“佛山市顺德区迅达电器燃具厂”生产的标称商标为“迅达电器”的家用燃气灶与原告注册的第6795447号“迅达”商标相似，该销售仿冒商标商品的行为构成了商标侵权，已被工商部门认定并作出行政处罚。对侵犯商标专用权的赔偿数额，工商部门未组织双方进行协商处理，原告另行向人民法院起诉，被告仍应承担赔偿责任，对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提出的要求被告赔偿经济损失344934元的诉讼求，鉴于其未能提出充分、确实的证据证明因侵权所遭受的实际损失及被告因侵权所获得的相应利益，本院综合考虑原告注册商标的知名度、被告的经营规模及侵权的情节、程度等因素，酌情判定被告赔偿原告各项经济损失7000元。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（二）、(三)项、第六十条、第六十三条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》

原告系第6795447号“迅达”商标注册人，核准使用在11类商品上。根据我国商标法的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。被告辩称其在经营场所摆放涉案产品是为了方便顾客区分，显然与事实不符。被告销售的“佛山市顺德区迅达电器燃具厂”生产的标称商标为“迅达电器”的家用燃气灶与原告注册的第6795447号“迅达”商标相似，该销售仿冒商标商品的行为构成了商标侵权，已被工商部门认定并作出行政处罚。对侵犯商标专用权的赔偿数额，工商部门未组织双方进行协商处理，原告另行向人民法院起诉，被告仍应承担赔偿责任，对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提出的要求被告

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民三初字第98号原告迅达科技集团股份有限公司。法定代表人伍奕，该公司董事长。委托代理人王海林。被告朱俐。原告迅达科技集团股份有限公司诉被告朱俐侵害商标权纠纷一案，本院2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海林及被告朱俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迅达科技集团股份有限公……