委托合同纠纷 （2014）运中民终字第304号

原、被告在收购玉米结束后，按照双方委托付款前的相互约定、共同承认的结算方式及提供的便条、收据等进行结算，但双方对账结算后互相没有给对方出具任何文字手续，从原告提供的现有证据看，12本收据底页的合计数字是原告自己批注的，对于本案争议的6万元涉及的3本收据底页上数字明显存在两种笔迹，原告承认其中一种为自己所写，另一种笔迹经原告辨认不能确定是谁写的，原告又坚持称两种笔迹都是结算时形成的，当时只有他和被告在场，现在不能确定另一种笔迹是否是被告所写，被告则明确予以否认，原告以上说法前后矛盾，难以自圆其说，除此之外，原告再无证据能够证实双方结算时被告认可其现在提供的169份收据及合计总金额2110604元，证人张根红证言也难以证明已付的4万元与2110604元存在客观联系。审理中，本院曾行使释明权，告知原告可以申请对他与被告之间的账务进行审计，但其在指定的期限内未提出申请。原审认为：原告收购玉米委托被告支付款项，双方之间的委托合同关系成立，原、被告均应按照约定的内容各自履行义务。委托付款结束后，经原、被告结算，原告主张其直接支付的6万元包含在结算总金额2110604元中，但因不能证实结算时被告即认

原、被告在收购玉米结束后，按照双方委托付款前的相互约定、共同承认的结算方式及提供的便条、收据等进行结算，但双方对账结算后互相没有给对方出具任何文字手续，从原告提供的现有证据看，12本收据底页的合计数字是原告自己批注的，对于本案争议的6万元涉及的3本收据底页上数字明显存在两种笔迹，原告承认其中一种为自己所写，另一种笔迹经原告辨认不能确定是谁写的，原告又坚持称两种笔迹都是结算时形成的，当时只有他和被告在场，现在不能确定另一种笔迹是否是被告所写，被告则明确予以否认，原告以上说法前后矛盾，难以自圆其说，除此之外，原告再无证据能够证实双方结算时被告认可其现在提供的169份收据及合计总金额2110604元

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）运中民终字第304号上诉人（原审原告）：张江军，男，1975年10月3日生，汉族，芮城县，农民。委托代理人：张银玉，山西南风律师事务所律师。委托代理人：王珍珍，山西南风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李庆卓，男，1971年6月20日生，汉族，芮城县，农民。委托代理人：吴耀军，男，1967年7月10日生，汉族，芮城县法律服务中心法律工作者。……