建设工程施工合同纠纷 （2014）南民终字第922号

上诉人与被上诉人签订的《松建高速A5标边坡绿化施工协议书》、《松建高速A5标防护施工协议书》及《补充协议书》均系建设工程范畴，并非仅是劳务问题，依法需有资质的单位施工。被上诉人为无施工资质的个人，故双方签订的合同无效。关于朱恒军的确认行为是否可以作为认定被上诉人施工工程量的依据问题。首先，本案业主的监理单位证明，朱恒军是路基工程（包括土建、防护、绿化等建设项目）的现场负责人，可见，业主对朱恒军有权确认工程量是认可的。其次，上诉人在庭审中陈述，朱恒军无权涉及2012年9月之后与被上诉人的工程量，也就是说，上诉人对朱恒军在2012年9月前的确认行为是认可的，属有权代表。本案无证据证明，此后上诉人已告知被上诉人朱恒军已丧失代表权，而被上诉人在2012年9月之后仍与朱恒军对工程量进行确认，虽上诉人不认可，但被上诉人有理由相信朱恒军的代表权，至少构成表见代理。再次，从业主的《付款说明》也可以证明，朱恒军始终在以上诉人代表的身份对外履行相关义务。因此，原审法院认为朱恒军为上诉人的现场负责人，并以其确认的工程量判断被上诉人工程款有事实与法律依据。因涉案的《松建高速A5标边坡绿化施工协议书》、《松建高

上诉人与被上诉人签订的《松建高速A5标边坡绿化施工协议书》、《松建高速A5标防护施工协议书》及《补充协议书》均系建设工程范畴，并非仅是劳务问题，依法需有资质的单位施工。被上诉人为无施工资质的个人，故双方签订的合同无效。关于朱恒军的确认行为是否可以作为认定被上诉人施工工程量的依据问题。首先，本案业主的监理单位证明，朱恒军是路基工程（包括土建、防护、绿化等建设项目）的现场负责人，可见，业主对朱恒军有权确认工程量是认可的。其次，上诉人在庭审中陈述，朱恒军无权涉及2012年9月之后与被上诉人的工程量，也就是说，上诉人对朱恒军在2012年9月前的确认行为是认可的，属有权代表。本案无证据证明，此后上诉人已

发福建省南平市中级人民法院拟稿纸发文字号：（2014）南民终字第922号缓急：密级：签发：审核：会稿：核稿：拟稿单位：民二庭拟稿人张聪荣校对人：打字员印刷单位：印刷时间：份数：福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民终字第922号上诉人（原审被告）江苏广高建设有限公司。法定代表人张帮龙，执行董事。委托代理人朱建梅，江苏斯维斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘贤虎，男，1968……