（2015）鄂荆州中民四终字第00139号

上诉人在二审提交的证据不能推翻上诉人在2009年8月7日以灵活就业人员身份缴纳养老保险费的事实，本院不予采信。本案的争议焦点为：上诉人的请求是否超过仲裁时效。上诉人称应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，仲裁时效的起算点为上诉人主张权利之日，上诉人于2014年4月29日申请仲裁未超过仲裁时效。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释（二）》是针对《中华人民共和国劳动法》所做的补充解释，该解释第一条第二项对应的仲裁时效应是《中华人民共和国劳动法》规定的劳动争议发生之日起60日，2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对仲裁时效重新作出了规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故上诉人引用解释（二）的规定来计算本案仲裁时效的起算点是不恰当。上诉人在二审提交的证据不能推翻上诉人在2009年8月7日以灵活就业人员身份缴纳养老保险费的事实，因此一审以上诉人缴纳社保的情况推定上诉人已经知道被单位解除劳动关系并无不当，应予以维持。上诉人上诉理

上诉人在二审提交的证据不能推翻上诉人在2009年8月7日以灵活就业人员身份缴纳养老保险费的事实，本院不予采信。本案的争议焦点为：上诉人的请求是否超过仲裁时效。上诉人称应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，仲裁时效的起算点为上诉人主张权利之日，上诉人于2014年4月29日申请仲裁未超过仲裁时效。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释（二）》是针对《中华人民共和国劳动法》所做的补充解释，该解释第一条第二项对应的仲裁时效应是《中华人民共和国劳动法》规定的劳动争议发生之日起60日，2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民四终字第00139号上诉人（原审原告）：刘世萍。委托代理人：刘星，湖北蓝宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石首市卫生和计划生育局，住所地石首市建宁大道586号。法定代表人：曾荣，该局局长。委托代理人：蔡修明，湖北子龙律师事务所律师。委托代理人：魏登园，该局人事教育科科长。上诉人刘世萍因与石首市卫生和计划生育局劳动争议纠纷一案，不……