民间借贷纠纷 （2015）鄂武汉中民二终字第01438号

本案争议的焦点问题为2013年葛文与徐华祥形成的承诺是否构成债务转移。2011年7月4日，黄继明向徐华祥出具借条，徐华祥以现金形式支付借款，双方对此均无异议。当时，黄继明、徐华祥之间存在合法有效的债权债务关系。但在2013年1月4日葛文向徐华祥出具承诺中，明确载明“一、原借徐华祥现金人民币贰拾贰元（其中葛文壹拾肆万元，黄继明捌万元）其实为葛文借款，在家具款结算中一并偿还……”，且徐华祥在“接受人”处签名同意，该承诺应当视为债权人与债务承担人之间的一份新的协议，该协议在徐华祥签字同意时即已生效，原徐华祥与黄继明之间的债权债务关系消灭，而徐华祥与葛文之间已经形成了新的债权债务关系，葛文作为新的债务人应当承担还款责任。上诉人认为2013年1月4日形成的承诺属于债务加入，而非债务转移，但其又不能提供充足的证据予以支持，且不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，徐华祥接受该承诺的行为，应认定为其同意该债权的转移。故对上诉人徐华祥的该项上诉请求，本院不予支持。对于上诉人徐华祥主张雷光财、冯小祥应当作为共同债务人一并承担还款

本案争议的焦点问题为2013年葛文与徐华祥形成的承诺是否构成债务转移。2011年7月4日，黄继明向徐华祥出具借条，徐华祥以现金形式支付借款，双方对此均无异议。当时，黄继明、徐华祥之间存在合法有效的债权债务关系。但在2013年1月4日葛文向徐华祥出具承诺中，明确载明“一、原借徐华祥现金人民币贰拾贰元（其中葛文壹拾肆万元，黄继明捌万元）其实为葛文借款，在家具款结算中一并偿还……”，且徐华祥在“接受人”处签名同意，该承诺应当视为债权人与债务承担人之间的一份新的协议，该协议在徐华祥签字同意时即已生效，原徐华祥与黄继明之间的债权债务关系消灭，而徐华祥与葛文之间已经形成了新的债权债务关系，葛文作为新的债务

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字第01438号上诉人（原审原告）：徐华祥，无固定职业。委托代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄继明，无固定职业。委托代理人：罗杰，广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托代理人：左娜，广东德纳（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷光财，个体工商户。委托代理人：刘鸿生，湖北元文律师事务所律师。被上诉……