（2013）浙温商终字第1524号

该承诺书未得到浙商公司明确同意，显然与事实不符。原审法院未对2012年1月28日还款承诺书中游兆丰为借款人、陈万培为担保人的事实，2012年11月20日商高公司未盖章的事实进行合理解释，仅以相同的部分反复验证，认定的事实难以成立。2013年3月郑自立在“我的自述书”中陈述：“在2011年9月4日我曾因个人资金困难向浙商公司（法定代表人厉凤翔）借款1千万元，游兆丰因急于拿回其借予我的大额借款，为本人的该笔个人借款提供了担保、、、、、、后来游兆丰就跟我商量，拟一份还款计划书，通过我担任商高新法定代表人和董事长的便利，加盖商高公司的公章，让商高公司做担保人，后来我们确实按照这个方案操作了”。上海市公安局虹口分局经侦大队2013年3月27日对郑自立的询问笔录中，郑自立陈述：“2011年9月4日，我因个人资金紧张向游兆丰借款，当时我写一个借条我向陈万培借款1千万元，由游兆丰作担保、、、、、、过了一个月该钱没有还上，游兆丰就叫我重写借条，由我向浙商公司借款1千万元，游兆丰、陈万培作担保、、、、、、2012年1月28日，游兆丰来找我，称要我还该二笔钱，并提出要如果该二笔钱还不上，就要我用商高公司作担

该承诺书未得到浙商公司明确同意，显然与事实不符。原审法院未对2012年1月28日还款承诺书中游兆丰为借款人、陈万培为担保人的事实，2012年11月20日商高公司未盖章的事实进行合理解释，仅以相同的部分反复验证，认定的事实难以成立。2013年3月郑自立在“我的自述书”中陈述：“在2011年9月4日我曾因个人资金困难向浙商公司（法定代表人厉凤翔）借款1千万元，游兆丰因急于拿回其借予我的大额借款，为本人的该笔个人借款提供了担保、、、、、、后来游兆丰就跟我商量，拟一份还款计划书，通过我担任商高新法定代表人和董事长的便利，加盖商高公司的公章，让商高公司做担保人，后来我们确实按照这个方案操作了”。上海市公

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1524号上诉人（原审被告）：上海商业高新技术发展有限公司，法定代表人：吴美秋。委托代理人：谢力权。委托代理人：余化。被上诉人（原审原告）：东莞市浙商实业投资有限公司。法定代表人：厉凤翔。委托代理人：林武、胡建良。原审被告：郑自立。上诉人上海商业高新技术发展有限公司（以下简称商高公司）因与被上诉人东莞市浙商实业投资有限公司（以下简称……