买卖合同纠纷 （2016）沪01民终1365号

建材公司、工程公司间的买卖合同关系真实合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。工程公司称姚某某挂靠在其名下，实际承接了XX公司厂房工程，故该工程所涉款项应当由姚某某支付的抗辩意见，原审法院不予采信。关于建材公司主张的货款金额，根据合同约定，砼实心砖、砼多孔砖单价已经确定，数量上可以按实际发货数结算，但建材公司制作的结算清单上，显示不同的送货期间，砼的单价出现了上浮，而钱某某作为合同指定结算人，仅对建材公司供货数量进行了确认，对货款金额不予认可。且建材公司并未提供证据证明工程公司对砼单价的上浮予以认可，故建材公司主张货款金额为99,272.85元，缺乏依据。根据建材公司送货数量，按合同约定单价计算，建材公司供货的货款金额应为96,655.50元。工程公司应当偿付建材公司上述货款，未付款的，还应当承担建材公司相应的利息损失。根据合同约定，工程公司至迟应当于2014年1月20日前付清全部款项。故建材公司自2013年11月28日起算逾期付款利息，有所不当，原审法院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：工程公司于判决生效之日起十日内偿付建材公

建材公司、工程公司间的买卖合同关系真实合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。工程公司称姚某某挂靠在其名下，实际承接了XX公司厂房工程，故该工程所涉款项应当由姚某某支付的抗辩意见，原审法院不予采信。关于建材公司主张的货款金额，根据合同约定，砼实心砖、砼多孔砖单价已经确定，数量上可以按实际发货数结算，但建材公司制作的结算清单上，显示不同的送货期间，砼的单价出现了上浮，而钱某某作为合同指定结算人，仅对建材公司供货数量进行了确认，对货款金额不予认可。且建材公司并未提供证据证明工程公司对砼单价的上浮予以认可，故建材公司主张货款金额为99,272.85元，缺乏依据。根据建材公司送货数量，按合同约

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1365号上诉人（原审被告）上海天民建设工程有限公司，住所地上海市松江区XX镇XX路XX号。法定代表人陈士平，总经理。委托代理人赵昌勇，上海市志君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海沈鑫新型建材有限公司，住所地上海市松江区XX镇XX路XX号。法定代表人李双华，总经理。上诉人上海天民建设工程有限公司（以下简称工程公司）因与被上诉人上海……