合同纠纷 （2016）晋04民终1623号

原告河南省长垣县城乡建设工程公司第五施工队与被告襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会先后签订的五份《建筑工程承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同双方当事人应当按约履行。一、关于原告主体是否适格的问题。原告企业状态虽已吊销，但未注销，并未丧失民事诉讼主体资格，有独立的诉讼地位，可以以自己的名义参加诉讼。与被告签订合同的河南省长垣县城乡建设工程公司第五施工队系原告的分支机构，依据《公司法》第十四条第二款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故河南省长垣县城乡建设工程公司作为原告起诉主体适格。二、关于尚久工程款余款数额的问题。原、被告双方签订合同后，原告分公司第五施工队依约履行了合同，被告也陆续付清了部分材料款和工程款，对于尚欠部分，襄垣县人民政府于2004年3月16日会议安排，襄垣县审计局委托襄垣中信会计事务所对工程结算进行审核并出具了审计报告。2012年12月30日在襄垣县王桥镇人民调解委员会的调解下原、被告双方也均签字确认以审计报告确定的工程余款为准进行结算。因此，对于被告提出工程款已全部由襄垣县王桥镇人民政府支付，并还多支付施工方工程款8万余元的辩驳

原告河南省长垣县城乡建设工程公司第五施工队与被告襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会先后签订的五份《建筑工程承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同双方当事人应当按约履行。一、关于原告主体是否适格的问题。原告企业状态虽已吊销，但未注销，并未丧失民事诉讼主体资格，有独立的诉讼地位，可以以自己的名义参加诉讼。与被告签订合同的河南省长垣县城乡建设工程公司第五施工队系原告的分支机构，依据《公司法》第十四条第二款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故河南省长垣县城乡建设工程公司作为原告起诉主体适格。二、关于尚久工程款余款数额的问题。原、被告双方签订合同后，原告分公司第五施

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终1623号上诉人（原审被告）襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会，住所地襄垣县王桥镇洛江沟村。法定代表人高金来，任该村村委会主任。委托代理人栗炎武，男。委托代理人徐杰，山西化晴律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）河南省长垣县城乡建设工程公司，住所地河南省长垣县建设北路。法定代表人韩庆奎，任该公司经理。委托代理人程广超，男。委托代理……