买卖合同纠纷 （2021）苏04民终774号

“根据微信聊天记录显示双方过往的交易模式应为先发货后付款”，一审法院仅依据双方的聊天记录就草率的主观臆断双方交易模式为先发货后付款，没有任何事实与法律依据。1、双方在交易中自始至终均未约定先发货后付款还是先付款后发货的交易模式，且本案中没有证据证明双方对此予以约定；2、从双方的交易实践亦无法看出双方是先发货后付款的交易模式。双方自2019年5月开始交易，交易之初路顺公司先行支付了3980的定金即货款，之后双方均是通过签约订单的方式进行交易，双方确认订单，路顺公司支付货款，亚益盛公司发货或者是路顺公司自行提货，其中存在单笔交易，多笔并存交易，存在支付部分款项、全部未结款项和已经签约订单的货物款项。截止本次起诉，亚益盛公司对于款项的支付均未提出异议，说明亚益盛公司对于先发货后付款还是先付款后发货的交易模式均认可。在交易实践中，本案还存在第三种交易模式：双方的交易均是通过签约订单的方式进行交易，发货的时间晚于签约订单的时间，但路顺公司支付货款的时间有部分是在签约订单之后货物收到之前，因此，无法排除路顺公司2019年10月18日支付的货款不包含案涉的两笔订单即2019年10月6日和10月11日

“根据微信聊天记录显示双方过往的交易模式应为先发货后付款”，一审法院仅依据双方的聊天记录就草率的主观臆断双方交易模式为先发货后付款，没有任何事实与法律依据。1、双方在交易中自始至终均未约定先发货后付款还是先付款后发货的交易模式，且本案中没有证据证明双方对此予以约定；2、从双方的交易实践亦无法看出双方是先发货后付款的交易模式。双方自2019年5月开始交易，交易之初路顺公司先行支付了3980的定金即货款，之后双方均是通过签约订单的方式进行交易，双方确认订单，路顺公司支付货款，亚益盛公司发货或者是路顺公司自行提货，其中存在单笔交易，多笔并存交易，存在支付部分款项、全部未结款项和已经签约订单的货物款项

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终774号上诉人（原审被告、反诉原告）：宣城市路顺汽车销售有限公司，统一社会信用代码91341802051467209X，住所地安徽省宣城市宣州区五星乡庆丰杨村。法定代表人：朱小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，安徽南宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州市亚益盛车厢制造有限公司，统一社会信用代码91320412M……