民间借贷纠纷 （2021）陕01民终7335号

孙迪、张钰均为具有完全民事行为能力的自然人，且经营有经济实体，多方参与社会活动，应当完全了解并清楚自己的行为后果，其二人与杨俊签订《借款合同》、担保合同并出具《收据》、保证书的连贯行为，可证明其二人借款及担保意思之真实性。自然人之间的民间借贷合同为实践合同，但杨俊对交付现金做了相对合理解释，且孙迪在《收据》上明确载明“以现金形式和转账形式取得”，故该《借款合同》应当已成立并生效。孙迪、张钰二人抗辩之ATM取款11000元一节，只能证明有取款之事，不能证明有交付之实，法院不予采信。孙迪、张钰二人辩称实际收到的借款与出具的一系列书证所记载金额不符，但仅做抗辩，未能提交任何有效证据证明其未收到370000元款项或者杨俊对其实施暴力、胁迫、威胁等行为，致其违反真实意思而出具各种书证，仅以模糊不清的所谓空白合同照片抗辩借款真实性，显系故意抗辩，法院不予采信。孙迪、张钰二人通过录音录像资料欲否定杨俊交付现金之真实性一节，该证明内容指向不明，不能起到否定书证之作用，且该证据性质上属于间接证据，无其他证据佐证之情形下，证明力明显逊于杨俊提交之一系列直接证据，对孙迪、张钰该辩称不予采信。故，杨俊主张债务

孙迪、张钰均为具有完全民事行为能力的自然人，且经营有经济实体，多方参与社会活动，应当完全了解并清楚自己的行为后果，其二人与杨俊签订《借款合同》、担保合同并出具《收据》、保证书的连贯行为，可证明其二人借款及担保意思之真实性。自然人之间的民间借贷合同为实践合同，但杨俊对交付现金做了相对合理解释，且孙迪在《收据》上明确载明“以现金形式和转账形式取得”，故该《借款合同》应当已成立并生效。孙迪、张钰二人抗辩之ATM取款11000元一节，只能证明有取款之事，不能证明有交付之实，法院不予采信。孙迪、张钰二人辩称实际收到的借款与出具的一系列书证所记载金额不符，但仅做抗辩，未能提交任何有效证据证明其未收到370

陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终7335号 上诉人（原审被告）：孙迪。委托诉讼代理人：许涛，陕西同顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张钰。 上诉人（原审被告）：西安众鑫停车场管理有限责任公司。 法定代表人：孙迪，该公司经理。 委托诉讼代理人：党栓栓，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原……