建设工程施工合同纠纷 （2014）二中保民终字第143号

十八局第五公司、中铁建公司之间签订了钢结构工程施工合同并已实际履行，工程整体已经竣工验收交付使用，双方应当依据合同约定行使权利、承担义务。审理中，中铁建公司提出其不具备从事防水工程的资质，进而认为双方之间的合同无效，对此原审法院认为，中铁建公司为钢结构工程专业承包壹级资质，其承包工程范围包括承担各类钢结构工程的制作与安装，其中钢结构屋面的防水内容当然涵盖在钢结构制作安装的范围内，因此双方的合同应当确认为有效。关于工程1#厂房屋面防水的损失问题，发包方提出的相关函件能够证明中铁建公司施工的钢结构工程屋面防水卷材在2013年1月初发生了大面积的损坏，对此中铁建公司亦不持异议，应当就此区分责任，确定赔偿。关于损害原因及赔偿费用，原审法院委托的鉴定机构已经做出了司法鉴定意见书，鉴定机构系在实地考察了部分现场情况、观看了当时的录像、调看了业主在2013年2月下旬组织的国家防水工程专家评审会议纪要、听取了业主方的介绍后，依据相关规定做出的结论，具有客观性，应当作为案件审理的依据。中铁建公司仅就鉴定时部分屋面防水已经拆除认为不具备鉴定条件，显然抗辩的客观依据不充分。同时，业主妥善保存证据后及时维修，

十八局第五公司、中铁建公司之间签订了钢结构工程施工合同并已实际履行，工程整体已经竣工验收交付使用，双方应当依据合同约定行使权利、承担义务。审理中，中铁建公司提出其不具备从事防水工程的资质，进而认为双方之间的合同无效，对此原审法院认为，中铁建公司为钢结构工程专业承包壹级资质，其承包工程范围包括承担各类钢结构工程的制作与安装，其中钢结构屋面的防水内容当然涵盖在钢结构制作安装的范围内，因此双方的合同应当确认为有效。关于工程1#厂房屋面防水的损失问题，发包方提出的相关函件能够证明中铁建公司施工的钢结构工程屋面防水卷材在2013年1月初发生了大面积的损坏，对此中铁建公司亦不持异议，应当就此区分责任，确定

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中保民终字第143号上诉人（原审被告）中铁建钢结构有限公司。法定代表人赵XX，总经理。委托代理人刘志杰，该公司法律事务部部长。委托代理人李学良，北京时代九和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中铁十八局集团第五工程有限公司。法定代表人冯XX，总经理。委托代理人胡兴光，该公司项目书记。委托代理人尹丹丹，该公司法律事务部职员。上诉人中铁建钢结构有限……