（2015）威商终字第55号

本案争议焦点是：导致合同无效双方的过错程度；原告损失数额。原、被告签订的车辆及线路转让协议已经生效判决确认无效，原、被告在签订该无效合同前均已实际营运客车多年，对该行业内所营运客车与运输公司的关系以及不允许私下转让客车的规定，均应当明确知晓，而双方在均未取得作为车辆所有人和线路经营权人的运输公司同意的情况下，擅自签订转让协议，显然各方均存在过错，过错比例以各方承担50%为宜。关于诉讼主体的问题，原告与运输公司以签订书面承包合同的形式形成了承包合同关系，原告与被告签订的协议虽名为转让协议，但实质转让的是承包经营权利，原、被告签订的是转包合同，该转包合同经确认无效后，根据合同相对性原则，原告作为合同一方当事人，如因合同无效受到损失，有权要求有过错的合同另一方承担赔偿责任，故原告参加诉讼并无不当。本案中，原告因签订无效合同后导致丧失了自2010年4月起对涉案客车的营运机会，由此造成的损失属于原告的合理损失，考虑双方的过错程度，以被告赔偿原告损失额的50%为宜。关于原告的合理损失数额问题，本案鉴定机构作出的鉴定意见，程序合法正当，依据充分合理。被告虽对此提出异议，但并没有提供足以推翻鉴定报告的

本案争议焦点是：导致合同无效双方的过错程度；原告损失数额。原、被告签订的车辆及线路转让协议已经生效判决确认无效，原、被告在签订该无效合同前均已实际营运客车多年，对该行业内所营运客车与运输公司的关系以及不允许私下转让客车的规定，均应当明确知晓，而双方在均未取得作为车辆所有人和线路经营权人的运输公司同意的情况下，擅自签订转让协议，显然各方均存在过错，过错比例以各方承担50%为宜。关于诉讼主体的问题，原告与运输公司以签订书面承包合同的形式形成了承包合同关系，原告与被告签订的协议虽名为转让协议，但实质转让的是承包经营权利，原、被告签订的是转包合同，该转包合同经确认无效后，根据合同相对性原则，原告作为合

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第55号上诉人（原审被告）：吕志娟。委托代理人：潘孝国。被上诉人（原审原告）：刘德军。委托代理人：王云丽。委托代理人：沈菲菲，山东成山海天律师事务所律师。上诉人吕志娟与被上诉人刘德军因承包经营合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2013）荣崖商初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查……