金融借款合同纠纷 （2014）常商终字第90号

针对是否应当先刑后民的焦点问题，“先刑后民”并非法定原则，我国任何一部法律并未对这一“原则”作出明确规定，仅是审理民刑交叉案件的一种处理方式。本案中，虽然立澳公司原法定代表人已被公案机关立案侦查，但该院审理的借款合同案件并不必须以刑事案件的审理结果为依据，故本借款合同纠纷案件的审理无须移送公安机关。针对借款合同、担保合同的效力问题，该院经审查后认为，尽管立澳公司原法定代表人奚跃平通过提供虚假的财务报表等方式，从中信银行常州分行处取得贷款，其行为可能被追究刑事责任，但是，中信银行常州分行与立澳公司签订借款合同时，是按照银行正常的放贷手续办理，且立澳公司、新鸿联公司至目前为止，尚无证据证明中信银行常州分行或其相关员工参与不法借款行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，中信银行常州分行与立澳公司间的借款合同不存在上述五种情形中的任何一种，且借款合同的一方当事人

针对是否应当先刑后民的焦点问题，“先刑后民”并非法定原则，我国任何一部法律并未对这一“原则”作出明确规定，仅是审理民刑交叉案件的一种处理方式。本案中，虽然立澳公司原法定代表人已被公案机关立案侦查，但该院审理的借款合同案件并不必须以刑事案件的审理结果为依据，故本借款合同纠纷案件的审理无须移送公安机关。针对借款合同、担保合同的效力问题，该院经审查后认为，尽管立澳公司原法定代表人奚跃平通过提供虚假的财务报表等方式，从中信银行常州分行处取得贷款，其行为可能被追究刑事责任，但是，中信银行常州分行与立澳公司签订借款合同时，是按照银行正常的放贷手续办理，且立澳公司、新鸿联公司至目前为止，尚无证据证明中信银行

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第90号上诉人（原审被告）江苏新鸿联集团有限公司。法定代表人周金清，该公司董事长。委托代理人步兵，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人刘训峰，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司常州分行。负责人孙波，该行行长。委托代理人霍志强，该行职员。被上诉人（原审被告）江苏立澳钢管有限公司。诉讼代表人徐绪成，该公司破产管理……