建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民终字第1025号

双方在涉案《建设工程施工合同》关于争议解决的条款中，仅在仲裁委员会前面的空格处填写了内容，同时在人民法院前面的空格处用“／”表示，应视为仅约定了仲裁方式解决争议；虽然条款中只约定了仲裁地点而未约定具体仲裁机构，但鉴于项目当地只有一个仲裁委员会，即徐州仲裁委员会，故该约定应认定是明确的。综上，涉案仲裁条款请求仲裁的意思表示清楚，具有仲裁事项及选定的仲裁委员会，合法有效。本案的起诉不符合人民法院受理条件，新港商贸城公司应当向有关仲裁机构申请仲裁。遂裁定：驳回新港商贸城新沂有限公司的起诉。上诉人新港商贸城公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人在建设工程施工合同第三部分专用条款第21.1条约定了三种解决争议的方式，且全部选择，整句话的内容足以显示是对解决争议的方式约定不明。事实上，在人民法院前的空格处标注“／”，未填写人民法院的名称，是因为受级别管辖的限制，而双方的纠纷是将来发生的事实，发生纠纷标的额尚不明确，故空格处不能填写。综上，请求二审法院撤销原审裁定，上诉费由上诉人承担。被上诉人华诚公司答辩称，上诉人的上诉理由不成立，双方当事人在合同中已经明确约定了仲裁条款，根据该条

双方在涉案《建设工程施工合同》关于争议解决的条款中，仅在仲裁委员会前面的空格处填写了内容，同时在人民法院前面的空格处用“／”表示，应视为仅约定了仲裁方式解决争议；虽然条款中只约定了仲裁地点而未约定具体仲裁机构，但鉴于项目当地只有一个仲裁委员会，即徐州仲裁委员会，故该约定应认定是明确的。综上，涉案仲裁条款请求仲裁的意思表示清楚，具有仲裁事项及选定的仲裁委员会，合法有效。本案的起诉不符合人民法院受理条件，新港商贸城公司应当向有关仲裁机构申请仲裁。遂裁定：驳回新港商贸城新沂有限公司的起诉。上诉人新港商贸城公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人在建设工程施工合同第三部分专用条款第21

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第1025号上诉人（原审原告）新港商贸城新沂有限公司，住所地新沂市323省道钟吾南路新港商贸城售楼处。法定代表人沈健，该公司总经理。委托代理人梁伟，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新沂市华诚建筑安装工程有限公司，住所地新沂市经济开发区北京西路33号。法定代表人房树正，该公司经理。委托代理人孙向任，江苏石城律师事务所律师。上诉……