（2014）苏中民终字第2120号

公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。现原审原告主张原审被告的行为构成对其名誉权的侵害，应举证证明原审被告主观上有侵害原审原告名誉权的过错，客观上实施了侵害原审原告名誉权的行为，造成原审原告社会评价降低等名誉受损的损害后果，且侵权行为与损害后果之间有因果关系。而原审被告将原审原告身份证复印件交给保安粘贴的行为，根据粘贴位置系门卫保安室内办公桌上，结合纸条上记载的内容，应视为提醒保安注意不允许已离职的原审原告再次进入公司厂区，而非故意宣扬原审原告的隐私或捏造事实意欲使原审原告名誉受损。可以认定，原审被告并无侵害原审原告名誉、使其名誉受损的主观故意和过错行为，原审原告也未能证明其社会评价因此受到降低，故原审被告并不构成对原审原告名誉权的侵害。另外，原审被告门卫室内粘贴的身份证复印件上虽载有原审原告的照片，但因原审被告并无营利等不当使用的目的，不应认定为对原审原告肖像权的侵害。原审被告的行为不构成法律规定的侵害名誉权、肖像权要件，且保安已将原审原告身份证复印件从办公桌上取下，故原审原告主张

公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。现原审原告主张原审被告的行为构成对其名誉权的侵害，应举证证明原审被告主观上有侵害原审原告名誉权的过错，客观上实施了侵害原审原告名誉权的行为，造成原审原告社会评价降低等名誉受损的损害后果，且侵权行为与损害后果之间有因果关系。而原审被告将原审原告身份证复印件交给保安粘贴的行为，根据粘贴位置系门卫保安室内办公桌上，结合纸条上记载的内容，应视为提醒保安注意不允许已离职的原审原告再次进入公司厂区，而非故意宣扬原审原告的隐私或捏造事实意欲使原审原告名誉受损。可以认定

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第2120号上诉人（原审原告）杨玉珍。被上诉人（原审被告）圣欧芳纶（江苏）股份有限公司。上诉人杨玉珍因与被上诉人圣欧芳纶（江苏）股份有限公司名誉权、肖像权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江开民初字第0375号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院经……