买卖合同纠纷 （2017）吉01民终5472号

一、关于五张《称重单》，经调取该院（2015）双民初字641号卷宗，确认亿达矿业公司举证的五张《称重单》与该案卷宗存档的《称重单》一致。虽然唐志亮、姚林提出复印件不能作为定案证据、姚林的签字是否为姚林本人所签，姚林还提出五份《称重单》签名肉眼可见笔迹并不相同，显然是经过篡改伪造，但在法庭上向唐志亮、姚林释明是否申请对姚林签字进行鉴定时，唐志亮、姚林均表示不申请鉴定，故对唐志亮、姚林关于《称重单》是复印件，不能作为认定案件事实依据的观点不予支持。二、关于本案的给付义务主体。虽然亿达矿业公司本次主张拖欠货款的主体是唐志亮、姚林二人，但因亿达矿业公司举证的《称重单》只有姚林签字，亿达矿业公司并未举出充分的证据证明唐志亮委托姚林购买并使用该货物，且唐志亮又予以否认，故应认定姚林与亿达矿业公司形成事实上的买卖合同关系，给付拖欠货款的义务主体为姚林。三、关于本案的诉讼时效。亿达矿业公司举证的庭审笔录中刘某、王某、杨某的证言，能够证明亿达矿业公司通过刘某、王某、杨某在2012年、2013年、2014年多次找唐志亮索要货款，并在2015年提起诉讼，并未放弃追索权利，故唐志亮、姚林提出亿达矿业公司已超过

一、关于五张《称重单》，经调取该院（2015）双民初字641号卷宗，确认亿达矿业公司举证的五张《称重单》与该案卷宗存档的《称重单》一致。虽然唐志亮、姚林提出复印件不能作为定案证据、姚林的签字是否为姚林本人所签，姚林还提出五份《称重单》签名肉眼可见笔迹并不相同，显然是经过篡改伪造，但在法庭上向唐志亮、姚林释明是否申请对姚林签字进行鉴定时，唐志亮、姚林均表示不申请鉴定，故对唐志亮、姚林关于《称重单》是复印件，不能作为认定案件事实依据的观点不予支持。二、关于本案的给付义务主体。虽然亿达矿业公司本次主张拖欠货款的主体是唐志亮、姚林二人，但因亿达矿业公司举证的《称重单》只有姚林签字，亿达矿业公司并未举出

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5472号上诉人（原审被告）：姚林，男，1979年1月31日生，汉族，农安县河道堤防管理所工作人员，住吉林省农安县。委托代理人：赵志枫，吉林省农安县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）:长春市双阳区亿达矿业有限公司。住所：长春市双阳区。法定代表人：王学东，总经理。被上诉人（原审被告）：唐志亮，男，1970年6月1日出生，满族，长春市……