买卖合同纠纷 （2019）粤19民终2034号

双方均确认尚欠案涉货款数额，光兆公司主张飞联公司提供的产品存在严重质量问题，导致其向第三人赔偿，要求飞联公司承担光兆公司赔偿给第三人的损失，但未能举证。光兆公司主张仅需支付飞联公司货款总额为30000元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，光兆公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1790元，由东莞市光兆电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长　　杜志强审判员　　魏　术审判员　　王　聪二〇一九年三月二十日书记员　　庄勉之 百度搜索“”

双方均确认尚欠案涉货款数额，光兆公司主张飞联公司提供的产品存在严重质量问题，导致其向第三人赔偿，要求飞联公司承担光兆公司赔偿给第三人的损失，但未能举证。光兆公司主张仅需支付飞联公司货款总额为30000元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，光兆公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1790元，由东莞市光兆电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长　　杜志强审判员　　魏　术审判员　　王　聪二〇一九年三

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2034号上诉人（原审被告）：东莞市光兆电子科技有限公司委托代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市飞联科技有限公司委托代理人：危斌，广东富群律师事务所律师。委托代理人：钟丽君，广东富群律师事务所律师。上诉人东莞市光兆电子科技有限公司（以下简称光兆公司）因与被上诉人深圳市飞联科技有限公司（以下简称飞联公司）……