企业借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第358号

广仁公司未举证证实双方之间存在借贷合意，友力公司否认涉案款项系借款，因此广仁公司不足以证明双方之间存在借贷关系，认定事实错误。友力公司在原审中已承认友力宁波公司收到1150000元汇款，而且，广仁公司与友力宁波公司之间不存在其他经济往来。友力公司也无法解释上述款项的性质，广仁公司在原审中已对该款项的性质作出说明。广仁公司将涉案款项通过转账形式汇入友力宁波公司账户，广仁公司已尽到充分注意义务且已实际交付借款。至于汇款凭证中用途载明为往来款，亦不排除款项的性质为借款。综上，友力公司已认可友力宁波公司收到涉案款项，而友力公司无法对涉案款项的性质作出其他合理解释，按照优势证据原则以及企业借贷惯例，应当认定涉案款项系借款。请求撤销原审判决，改判支持广仁公司原审的诉讼请求。友力公司答辩称：友力公司与广仁公司之间不具有借贷合意。友力公司作为浙江省天台县建筑业龙头企业，如需贷款完全可以向银行申请，友力公司向广仁公司借款不符合常理。友力宁波公司亦未出具借条，广仁公司也未提供证据证实双方之间存在借贷合意。广仁公司主张宁波银行网上银行电子转账凭证中款项用途记载为“往来款”，而借款也属于往来款，因财务记账科目

广仁公司未举证证实双方之间存在借贷合意，友力公司否认涉案款项系借款，因此广仁公司不足以证明双方之间存在借贷关系，认定事实错误。友力公司在原审中已承认友力宁波公司收到1150000元汇款，而且，广仁公司与友力宁波公司之间不存在其他经济往来。友力公司也无法解释上述款项的性质，广仁公司在原审中已对该款项的性质作出说明。广仁公司将涉案款项通过转账形式汇入友力宁波公司账户，广仁公司已尽到充分注意义务且已实际交付借款。至于汇款凭证中用途载明为往来款，亦不排除款项的性质为借款。综上，友力公司已认可友力宁波公司收到涉案款项，而友力公司无法对涉案款项的性质作出其他合理解释，按照优势证据原则以及企业借贷惯例，应当

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第358号上诉人（原审原告）：宁波广仁物资有限公司。法定代表人：王国平。委托代理人：郑杰，浙江立甬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：友力建设集团有限公司。法定代表人：许晓明。委托代理人：储贵良。委托代理人：丁秀永。上诉人宁波广仁物资有限公司（以下简称广仁公司）为与被上诉人友力建设集团有限公司（以下简称友力公司）企业借贷纠纷一案，不……