买卖合同纠纷 （2021）湘01民辖终444号

虽然约定了由柳州市的人民法院管辖，但由于柳州市下辖多个基层法院，因此属于管辖约定不明的情形，该认定明显违反法律规定，属于法律适用错误，应予纠正。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，当事人可以约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，并非属于约定不明的情形，而且没有法律规定，约定管辖必须指向唯一的人民法院方为约定明确。其次，本案当中，双方当事人虽然约定了由柳州市的法院管辖，貌似不够明确具体，但结合涉案《钢材购销合同》的工程项目所在地和钢材实际交货地点均位于广西柳州市柳江区这一事实，本案足以认定双方当事人管辖协议约定的与争议有实际联系的地点在广西柳州市柳江区。本案属于法律规定的根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的情形，依法应从其约定。再次，认定本案属于约定不明的情形，不符合立法本意。法律规定管辖可以约定，约定优于法定，其目的是尊重当事人合法的意思自治，将更多的权利自由让渡于民。本案当事人就是为了避免诉累、便于争议解决，合意约定了管辖法院在柳州市内。并且当发生争议时，按照法律规定可以根据与争议有实际联系的地点确定唯一管辖法院，不是管辖约定不明。不能过分苛求当事人行

虽然约定了由柳州市的人民法院管辖，但由于柳州市下辖多个基层法院，因此属于管辖约定不明的情形，该认定明显违反法律规定，属于法律适用错误，应予纠正。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，当事人可以约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，并非属于约定不明的情形，而且没有法律规定，约定管辖必须指向唯一的人民法院方为约定明确。其次，本案当中，双方当事人虽然约定了由柳州市的法院管辖，貌似不够明确具体，但结合涉案《钢材购销合同》的工程项目所在地和钢材实际交货地点均位于广西柳州市柳江区这一事实，本案足以认定双方当事人管辖协议约定的与争议有实际联系的地点在广西柳州市柳江区。本案属于法律

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民辖终444号上诉人（原审被告）：广西桂川建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路65号。法定代表人：戚世锋，董事长。被上诉人（原审原告）：湖南方筑钢材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园4栋商务办公楼301房。法定代表人：刘佳洋，执行董事。上诉人广西桂川建设集团有限公司因与被上诉人湖南方筑……