生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）江中法民一终字第70号

本案系身体权纠纷。本案争议的焦点在于焦应富、雷卓铎之间是否构成雇佣关系？雷卓铎是否应当对焦应富的损失承担赔偿责任？围绕焦应富、雷卓铎是否构成雇佣关系的问题，首先须厘清焦应富、雷卓铎分别与案外人龚某某之间的法律关系，才能明确焦应富、雷卓铎之间的法律责任。对于雷卓铎与龚某某之间的法律关系，焦应富认为其与龚某某均直接受雇于雷卓铎为其提供卸载木头的服务，二人与雷卓铎均属雇佣关系。而雷卓铎认为其只与龚某某存在承揽关系，与焦应富并无法律关系。对此，原审法院认为，雇佣关系和承揽关系均属于基于劳务合同产生的法律关系。但二者的区别在于：1、雇佣关系中，雇员与雇主有一定的人身依附性，雇员一定程度上要服从雇主的监管和安排；承揽关系中，承揽人在完成工作中具有独立性，主要依靠自己的能力、设备和技术力量来完成工作。2、雇佣关系的酬劳一般以时间为单位计算；承揽关系的酬劳一般以工作量为单位计算。3、雇佣关系以直接提供劳务为目的，合同标的是提供劳务；承揽关系以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。4、雇佣关系中，劳务方的劳动是接受方生产经营活动的组成部分；承揽关系中，劳务方的劳动只是其独立的业务或者经营活

本案系身体权纠纷。本案争议的焦点在于焦应富、雷卓铎之间是否构成雇佣关系？雷卓铎是否应当对焦应富的损失承担赔偿责任？围绕焦应富、雷卓铎是否构成雇佣关系的问题，首先须厘清焦应富、雷卓铎分别与案外人龚某某之间的法律关系，才能明确焦应富、雷卓铎之间的法律责任。对于雷卓铎与龚某某之间的法律关系，焦应富认为其与龚某某均直接受雇于雷卓铎为其提供卸载木头的服务，二人与雷卓铎均属雇佣关系。而雷卓铎认为其只与龚某某存在承揽关系，与焦应富并无法律关系。对此，原审法院认为，雇佣关系和承揽关系均属于基于劳务合同产生的法律关系。但二者的区别在于：1、雇佣关系中，雇员与雇主有一定的人身依附性，雇员一定程度上要服从雇主的监管

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第70号上诉人（原审原告）：焦应富。委托代理人：简福就，系广东圭峰律师事务所律师。委托代理人：黄景雄。被上诉人（原审被告）：雷卓铎。委托代理人：郭伟球，系广东志信律师事务所律师。上诉人焦应富因与被上诉人雷卓铎身体权纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2013）江台法民一初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行……