买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第4291号

首先，李季承与左志勇达成变更车辆所有权的合意并完成交付，李季承接收并占有车辆，自完成交付之日起李季承即取得该车辆的所有权，在左志勇未能举证证明其与吴俭行之间存在购车合意的情况下，吴俭行并不因为车辆登记在其名下即取得车辆的所有权，故左志勇称因车辆登记在吴俭行名下，李季承无提起诉讼的资格的上诉理由，本院不予支持；其次，左志勇在一审期间声称其为车辆的实际所有者，因北京市车辆限购政策，没有在京购车指标，故车辆登记在赵俊芝名下。赵俊芝在一审亦声称，买卖车辆与其无关，车辆号牌是给左志勇使用的，对所有的东西均不知情。二审期间，左志勇上诉称其为代理赵俊芝出售车辆，其并非车辆买卖合同的当事人。对此本院认为，赵俊芝虽在二审期间表示追认，同意授权左志勇出售车辆，但其亦表示认可一审所做陈述，即车辆出售与其无关，赵俊芝的陈述自相矛盾。故本院对左志勇与赵俊芝在二审期间的陈述均不予采信。综上，左志勇的上诉理由均不成立，一审裁定应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　常　洁代理审判员　梁　睿代理审判员　苏汀珺二〇一四年

首先，李季承与左志勇达成变更车辆所有权的合意并完成交付，李季承接收并占有车辆，自完成交付之日起李季承即取得该车辆的所有权，在左志勇未能举证证明其与吴俭行之间存在购车合意的情况下，吴俭行并不因为车辆登记在其名下即取得车辆的所有权，故左志勇称因车辆登记在吴俭行名下，李季承无提起诉讼的资格的上诉理由，本院不予支持；其次，左志勇在一审期间声称其为车辆的实际所有者，因北京市车辆限购政策，没有在京购车指标，故车辆登记在赵俊芝名下。赵俊芝在一审亦声称，买卖车辆与其无关，车辆号牌是给左志勇使用的，对所有的东西均不知情。二审期间，左志勇上诉称其为代理赵俊芝出售车辆，其并非车辆买卖合同的当事人。对此本院认为，赵俊

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民终字第4291号上诉人（原审被告）左志勇，男，1978年4月15日出生。委托代理人杨琳，北京市浩东律师事务所律师。委托代理人左世民，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李季承，男，1980年12月24日出生。委托代理人宋一祺，北京思科律师事务所律师。委托代理人杨清宇，北京思科律师事务所实习律师。原审被告赵俊芝，男，1945年12月……