租赁合同纠纷 （2017）鲁16民终255号

被上诉人与上诉人通过签订《补充协议》约定将部分场地和房屋在一定期间内预留，并租赁给泰裕麦业公司使用，并未违约。上诉人认为，一审法院上述认定不符合租赁合同约定，属认定错误。被上诉人虽然通过签订《补充协议》方式在两年内预留部分场地和房屋使用，但补充协议明确是自用，而不是出租他人使用，但在此期间被上诉人并没有自己使用，而是又出租给泰裕麦业公司使用，《补充协议》是租赁合同补充条款，与租赁合同具有同等法律效力，其行为属于租赁合同八条第（二）项约定“擅自将房屋另租给第三方”违约情形，应认定被上诉人存在违约行为。一审法院认为，即使场地破坏，也非粮食收储公司所为，故对上诉人一审辩解意见不予采纳。上诉人认为，场地虽然不是被上诉人直接破坏，但被上诉人作为出租方提供完好无损的租赁物是其应履行的合同义务，且泰裕麦业公司是在承租被上诉人出租的场地期间实施的破坏行为，故被上诉人应对泰裕麦业公司行为对上诉人承担违约责任，即应赔偿因泰裕麦业公司破坏行为给上诉人造成的全部损失。2.一审判决超出了被上诉人一审的诉讼请求，违反了民事诉讼法不告不理的审判原则。被上诉人一审的诉讼请求并未主张违约金8000元，双方签订的租赁合同

被上诉人与上诉人通过签订《补充协议》约定将部分场地和房屋在一定期间内预留，并租赁给泰裕麦业公司使用，并未违约。上诉人认为，一审法院上述认定不符合租赁合同约定，属认定错误。被上诉人虽然通过签订《补充协议》方式在两年内预留部分场地和房屋使用，但补充协议明确是自用，而不是出租他人使用，但在此期间被上诉人并没有自己使用，而是又出租给泰裕麦业公司使用，《补充协议》是租赁合同补充条款，与租赁合同具有同等法律效力，其行为属于租赁合同八条第（二）项约定“擅自将房屋另租给第三方”违约情形，应认定被上诉人存在违约行为。一审法院认为，即使场地破坏，也非粮食收储公司所为，故对上诉人一审辩解意见不予采纳。上诉人认为，场

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终255号上诉人（原审被告）：姜伟，男，1970年9月21日生，汉族，个体工商户，现住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：滨州市滨城区粮食收储有限公司，住所地滨州市滨城区黄河五路543-6号，统一社会信用代码：91371602706181878N。法定代表人：王新花，该公司总经理。委托诉讼代理人:张戈，山东中捷律师事务所律师。上诉人姜伟……