（2016）京01民申122号

本案的审查焦点有二，一是申请人所提作为原审定案证据的现场录像的真实性问题，二是被申请人作为超市的管理人是否尽到安全保障义务。第一，关于现场录像的问题。本院审查期间，合议庭调取查看了作为原审定案证据一的现场录像。经审看，录像内容完整、连续，且较为清晰，能够全程反映事发当日申请人王翠英推其丈夫所乘轮椅搭乘自动扶梯及摔倒的全过程，并能反映物美公司西黄村二店在自动扶梯搭乘处竖立乘梯须知告示牌的情况。申请人虽主张录像光盘系后期伪造，但未提供证据支持其主张，亦与本院审看的录像情况不符。故对于申请人所提录像光盘系后期伪造，无法证明事发当日真实情况的申请理由，本院不予采纳。第二，关于被申请人是否尽到安全保障义务的问题。首先，本院认同原审判决关于被申请人已尽到相应安全保障义务的分析论证及结论，包括事发时自动扶梯处于正常运行状态、被申请人在扶梯周边已张贴乘梯须知等方式对消费者进行了必要的告知和警示等，在此不再赘述。其次，关于申请人提出被申请人未安排工作人员进行提醒或指引，故未到安全保障义务的理由。合议庭认为，法律要求公共场所的管理人应尽的安全保障义务，应是适当合理，并与社会发展现实情况相适应的，而不应是无

本案的审查焦点有二，一是申请人所提作为原审定案证据的现场录像的真实性问题，二是被申请人作为超市的管理人是否尽到安全保障义务。第一，关于现场录像的问题。本院审查期间，合议庭调取查看了作为原审定案证据一的现场录像。经审看，录像内容完整、连续，且较为清晰，能够全程反映事发当日申请人王翠英推其丈夫所乘轮椅搭乘自动扶梯及摔倒的全过程，并能反映物美公司西黄村二店在自动扶梯搭乘处竖立乘梯须知告示牌的情况。申请人虽主张录像光盘系后期伪造，但未提供证据支持其主张，亦与本院审看的录像情况不符。故对于申请人所提录像光盘系后期伪造，无法证明事发当日真实情况的申请理由，本院不予采纳。第二，关于被申请人是否尽到安全保障义

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民申122号再审申请人（一审原告、反诉被告）：王翠英，女，1934年10月18日出生。被申请人（一审被告、反诉原告）：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。法定代表人：蒙进暹，董事长。被申请人（一审被告）：北京物美商业集团股份有限公司西黄村二店，住所地北京市石景山区苹果园南里6号1幢-3至……