买卖合同纠纷 （2015）厦民终字第65号

本案系买卖合同纠纷。诚进公司与广巨通公司于2013年4月7日签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。2013年5月21日，广巨通公司法定代表人袁啸军在诚进公司提供的对账单上签字，对应支付货款人民币1514518.2元予以确认。诚进公司主张2013年6月26日所签订的《协议》是被强迫的，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。该《协议》系诚进公司与广巨通公司、案外人联泰公司经三方协商签订，并加盖双方公章、案外人联泰公司派员签字予以确认，故该协议应认定有效。诚进公司应当按照《协议》项下的约定清点退回货物的数量，并履行承担广巨通公司人民币1435409.94元损失，从广巨通公司应支付货款中予以扣除。诚进公司主张没有陈志强该名员工，也未授权陈志强前往广巨通公司清点退回货物。根据广巨通公司提交的人员进出登记表、名片、录像资料，可以佐证诚进公司已经按照《协议》派员清点、收取退货，应当视为诚进公司履行《协议》项下约定，已从广巨通公司清点提走521箱共计6195双成品鞋，诚进公司主张未收取退货与事实不符，原审法院不予支持。广巨通公司反诉请求诚

本案系买卖合同纠纷。诚进公司与广巨通公司于2013年4月7日签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。2013年5月21日，广巨通公司法定代表人袁啸军在诚进公司提供的对账单上签字，对应支付货款人民币1514518.2元予以确认。诚进公司主张2013年6月26日所签订的《协议》是被强迫的，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。该《协议》系诚进公司与广巨通公司、案外人联泰公司经三方协商签订，并加盖双方公章、案外人联泰公司派员签字予以确认，故该协议应认定有效。诚进公司应当按照《协议》项下的约定清点退回货物的数量，并履行承担广巨通公司人民币1

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第65号上诉人（原审被告、反诉原告）厦门广巨通鞋业有限公司。法定代表人袁啸军，总经理。委托代理人黄磊，福建天翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）晋江市诚进皮革有限公司。法定代表人许志坚，董事长。委托代理人林克震，福建晋贤律师事务所律师。上诉人厦门广巨通鞋业有限公司（以下简称广巨通公司）因与被上诉人晋江市诚进皮革有限公司（以下……