侵害商标权纠纷 （2019）苏09民初45号

1、本案不构成重复起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼中或者裁判生效后再次起诉，符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。首先，当事人不同。本案当事人为青花瓷公司与三诚食品商行，而（2015）宿中知民初字第00198号一案当事人为青花瓷公司与宿迁市洋河镇名酿酒业有限公司，（2017）苏13民初39号一案当事人为青花瓷公司与宿迁市洋河镇名酿酒业有限公司，后诉与前诉的当事人并不相同。虽然涉案“青花瓷”白酒标注的生产厂家为宿迁市洋河镇名酿酒业有限公司，但青花瓷公司并未将宿迁市洋河镇名酿酒业有限公司列为被告，因此宿迁市洋河镇名酿酒业有限公司并不是本案的当事人。其次，诉讼请求也不同。本案诉讼请求主要是判令三诚食品商行停止侵权、赔偿损失，与（2015）宿中知民初字第00198号、（2017）苏13民初39号一案并不相同。综上，本案不构成重复起诉。 2、三诚食品商行销售涉案“青花瓷”白酒的行为，侵犯了青花瓷公司的注册商标专用

1、本案不构成重复起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼中或者裁判生效后再次起诉，符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。首先，当事人不同。本案当事人为青花瓷公司与三诚食品商行，而（2015）宿中知民初字第00198号一案当事人为青花瓷公司与宿迁市洋河镇名酿酒业有限公司，（2017）苏13民初39号一案当事人为青花瓷公司与宿迁市洋河镇名酿酒业有限公司，后诉与前诉的当事人并不相同。虽然涉案“青花瓷”白酒标注的生产厂家为宿

江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏09民初45号 原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。 法定代表人：朱明，该公司董事长 委托诉讼代理人：张荣磊，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：东台市东台镇三诚食品商行，住所地东台市鼓楼东路13号。 经营者：陈金中。 委托诉讼代理人：史杰，江苏钟吾律师事务所律师。 原告北京青花瓷酒业股份……