金融借款合同纠纷 （2021）津01执异41号

说理部分，认定原告与北方公司之间系就最高额抵押担保达成合意。由此可见，生效判决认定的工商银行南开支行所享有的优先受偿权是基于最高额抵押权。而最高额抵押权是指抵押人与抵押权人协议在最高债权额限度内，以抵押物对一定期限内连续发生的债权作担保，根据作出判决时所施行的物权法第203条、担保法第59条以及担保法司法解释第83条第二款的规定，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高额抵押所担保的债权的范围可以包括主债权本金及其利息违约金等，但总计不得超过登记的最高限额，超过部分抵押权人不能行使抵押权。因此信达天津分公司仅以最高限额为限享有优先受偿权，否则将使抵押权所担保的债权突破最高限额，事实上成为无限额，这与抵押人签订最高额抵押合同的预期不符，也与物权法、担保法等立法本意相悖。此外，比较生效判决中工商银行南开支行诉讼请求第三项，在判决的第三页和判决主文第三项，不难发现，其主张的要求北方投资公司在抵押物范围内承担清偿责任，并未得到法庭支持。判决工商银行南开支行在他项权证登记的权利范围内优先受偿，亦是对其主张的清偿责任范围的否定。综上信达天津分公司异议事由依法不成立，请求

说理部分，认定原告与北方公司之间系就最高额抵押担保达成合意。由此可见，生效判决认定的工商银行南开支行所享有的优先受偿权是基于最高额抵押权。而最高额抵押权是指抵押人与抵押权人协议在最高债权额限度内，以抵押物对一定期限内连续发生的债权作担保，根据作出判决时所施行的物权法第203条、担保法第59条以及担保法司法解释第83条第二款的规定，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高额抵押所担保的债权的范围可以包括主债权本金及其利息违约金等，但总计不得超过登记的最高限额，超过部分抵押权人不能行使抵押权。因此信达天津分公司仅以最高限额为限享有优先受偿权，否则将使抵押权所担保的债权突

天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津01执异41号异议人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场**楼西安道**901、1001。主要负责人：王正民，总经理。委托诉讼代理人：王汝琛，女。委托诉讼代理人：边鸿基，天津益德骊通律师事务所律师。被执行人：天津市北方投资有限公司，住，住所地天津市津南经济开发区**/div>法定代表人：邢俊杰，经……