建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申114号

锦春公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定向本院申请再审，根据其主张的再审事由，本案审查的焦点问题是，原审判决关于案涉工程量整体改变的事实认定是否依据充分。经审查，本案一审判决认定“在实际施工过程中，因地质原因造成基础、承重结构、墙体、电气、水暖等施工方案改变，已造成工程施工的整体性改变”，上述事实认定是以案涉工程有关文件为依据。锦春公司再审申请时认可案涉工程的基础施工方式未按施工合同的约定进行，发生了实质性的改变。对于案涉工程的其他部分，锦春公司虽主张原审判决认定其亦发生改变错误，但锦春公司申请再审时未提供证据证明案涉工程的承重结构、墙体、电气、水暖等施工方案仍是依据建设施工合同的约定进行施工即未实际改变。在此情况下，本院不能认定原审判决对此事实的认定错误。在案涉工程发生整体性改变的情形下，一审法院委托鉴定机构对工程造价进行鉴定评估，并依据鉴定结论确定工程款的数额，平等保护了合同双方的利益，依据充分，判决结果并无不当。综上，锦春公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下

锦春公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定向本院申请再审，根据其主张的再审事由，本案审查的焦点问题是，原审判决关于案涉工程量整体改变的事实认定是否依据充分。经审查，本案一审判决认定“在实际施工过程中，因地质原因造成基础、承重结构、墙体、电气、水暖等施工方案改变，已造成工程施工的整体性改变”，上述事实认定是以案涉工程有关文件为依据。锦春公司再审申请时认可案涉工程的基础施工方式未按施工合同的约定进行，发生了实质性的改变。对于案涉工程的其他部分，锦春公司虽主张原审判决认定其亦发生改变错误，但锦春公司申请再审时未提供证据证明案涉工程的承重结构、墙体、电气、水暖等施工方案仍是依据建设施

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申114号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：锦州市锦春房屋开发有限公司。住所地：辽宁省锦州经济技术开发区朝阳新路馨海园*****号。法定代表人：李锦春，该公司总经理。委托代理人：于晨，辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：郑忠博，辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：锦州缔一建筑安装有限责任公司。……