侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2018）皖04民终522号

本案的争议焦点为：一、郑传勤的起诉是否属于重复起诉；二、郑传勤所主张的“坐地补偿款”能否成立，胡圩一组与胡圩居委会应否承担给付责任。对于第一个争议焦点，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。虽然此次郑传勤起诉的诉讼标的和诉讼请求与前诉均相同，但当事人与前诉不相同，依照上述规定，此次起诉不构成重复起诉。对于第二个争议焦点，一审法院认为，民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑传勤主张“坐地补偿款”，应以其对房屋所占土地享有法律认可的权利为前提。郑传勤没有举证集体土地建设使用证等权利证书，其在庭审中也认可该房屋不是建在其享有经营权的承包地或者自留地上。洛河镇政府与郑传勤签订的安置补偿协议及其附件上对房屋占地面积的记载，只是为了计算房屋及附属物的补偿款，并不是认可郑

郑传勤、淮南市洛河镇胡圩社区胡圩第一居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷二审民事裁定书 侵害集体经济组织成员权益纠纷

安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖04民终522号上诉人（原审原告）：郑传勤，男，1970年4月12日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：陈国娟，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：淮南市洛河镇胡圩社区胡圩第一居民小组，住所地安徽省淮南市洛河镇胡圩社区胡圩一队。负责人：汪太宏，居民小组组长。被上诉人（原审被告）：淮南市洛河镇胡圩社……