买卖合同纠纷 （2016）晋06民终398号

上诉人江苏博世达液压机电有限公司与被上诉人山西华美奥能源集团有限公司签订的《工业品买卖合同》及2014年3月20日山西华美奥能源集团有限公司盖章确认的《企业对账函》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。山西华美奥能源集团有限公司对于其收到江苏博世达液压机电有限公司交付的货物后，尚欠江苏博世达液压机电有限公司189000元货款的事实并无异议。本院予以确认。本案的争议焦点为：（一）、本案的债权是否超过了诉讼时效。江苏博世达液压机电有限公司在诉讼时效内于2014年3月13日向山西华美奥能源集团有限公司发送企业对账函，2014年3月20日山西华美奥能源集团有限公司对该《企业对账函》盖章确认。虽然该对账函注明了“仅为对账之用”，但基于该对账函是由债权人江苏博世达液压机电有限公司发出，且债务人山西华美奥能源集团有限公司在该函上对尚欠货款予以盖章确认的事实，可以表明该对账函既有债权人追索货款的意思表示，又体现了债务人对所欠债务的确认。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，上诉人的

上诉人江苏博世达液压机电有限公司与被上诉人山西华美奥能源集团有限公司签订的《工业品买卖合同》及2014年3月20日山西华美奥能源集团有限公司盖章确认的《企业对账函》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。山西华美奥能源集团有限公司对于其收到江苏博世达液压机电有限公司交付的货物后，尚欠江苏博世达液压机电有限公司189000元货款的事实并无异议。本院予以确认。本案的争议焦点为：（一）、本案的债权是否超过了诉讼时效。江苏博世达液压机电有限公司在诉讼时效内于2014年3月13日向山西华美奥能源集团有限公司发送企业对账函，201

山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋06民终398号上诉人（原审原告）：江苏博世达液压机电有限公司。住所地：江苏省扬州市高邮市汤庄镇工业集中区。法定代表人：吴晓剑，职务经理。委托代理人：谈健，江苏政泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西华美奥能源集团有限公司。住所地：朔州市平鲁区陶村乡。法定代表人：马保峰，职务经理。委托代理人：谢莹，男，1985年9月1日出生，汉族，大同……