确认合同效力纠纷 （2015）清中法民二终字第258号

围绕双方当事人的诉、辩内容，本案争议的焦点为何进标与黄梓峰于2009年6月23日签订的《协议书》是否合法有效的问题，关键点在于弄清以下几个法律事实：一、签订该《协议书》时黄梓峰是否具备履行该《协议书》的民事行为能力；二、黄勇成作为国家公务员，其在该《协议书》上签署儿子黄梓峰的名字的性质及其意义；三、如何理解黄梓峰、黄勇成答辩提出的：1、“黄勇成只是在与何进标商讨转租事宜中，充当了‘介绍人’的角色”；2、“黄志坚、黄礼标、陈庆辉和彭培辉他们六个股东（加上黄梓峰）共同商讨，研究决定”；3、“《协议书》真正的履行期不是2009年6月23日，而是2011年6月23日”的内涵。关于签订该《协议书》时黄梓峰是否具备履行该《协议书》的民事行为能力问题。黄梓峰在2009年6月23日签订该《协议书》时未满14周岁，为在校学生，属于限制民事行为能力人，据此，签订该《协议书》时黄梓峰并不具备履行该《协议书》的民事行为能力。关于黄勇成作为国家公务员，其在该《协议书》上签署儿子黄梓峰的名字的性质及其意义问题。黄勇成在该《协议书》上签署的名字不是黄勇成自己的名字而是其儿子黄梓峰的名字，黄勇成作为黄梓峰的父亲、法定

围绕双方当事人的诉、辩内容，本案争议的焦点为何进标与黄梓峰于2009年6月23日签订的《协议书》是否合法有效的问题，关键点在于弄清以下几个法律事实：一、签订该《协议书》时黄梓峰是否具备履行该《协议书》的民事行为能力；二、黄勇成作为国家公务员，其在该《协议书》上签署儿子黄梓峰的名字的性质及其意义；三、如何理解黄梓峰、黄勇成答辩提出的：1、“黄勇成只是在与何进标商讨转租事宜中，充当了‘介绍人’的角色”；2、“黄志坚、黄礼标、陈庆辉和彭培辉他们六个股东（加上黄梓峰）共同商讨，研究决定”；3、“《协议书》真正的履行期不是2009年6月23日，而是2011年6月23日”的内涵。关于签订该《协议书》时黄梓

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民二终字第258号上诉人（原审被告）：黄梓峰。上诉人（原审被告）：黄勇成。上列上诉人共同的委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何进标。上诉人黄梓峰、黄勇成因与被上诉人何进标确认合同效力纠纷一案,不服连州市人民法院（2014）清连法审监民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终……