民间借贷纠纷 （2016）苏06民终4193号

合法的债权债务关系受法律保护。本案中，杨向东汇付给陆丹丹145000元，后陆丹丹用此款归还了银行80万元的贷款，事实清楚，证据充分，应予以确认。陆丹丹辩称涉案的145000元系施某向杨向东的借款，杨向东是应施某的要求将此款汇入其账户，其与杨向东之间没有借款合意。对此辩称不予采信，理由有四：首先，陆丹丹并没有提供充分证据证明争议款项系杨向东与施某之间的借款；其次，从庭审查明事实来看，涉案的80万元银行贷款的借款人是陆丹丹，担保人是施某，而杨向东汇付给陆丹丹的145000元，正是用于归还陆丹丹的该笔银行贷款；第三，陆丹丹申请的证人施某在庭审陈述争议款项是“在启东滨海园区农商银行里面汇的”，而实际上争议款项是杨向东在建设银行启东北新支行汇付的，两者相去甚远；第四，庭审中，陆丹丹称是因施某需要用钱，其才从银行贷款80万元，后该款转给施某使用。施某对此未予否认，并以自有房产进行抵押。可见陆丹丹与证人施某之间存在利害关系。综上，杨向东要求陆丹丹归还145000元的诉请，予以支持。据此，一审判决：陆丹丹于判决生效之日起十日内归还杨向东借款人民币145000元。本案受理费3200元，减半收取1600元

合法的债权债务关系受法律保护。本案中，杨向东汇付给陆丹丹145000元，后陆丹丹用此款归还了银行80万元的贷款，事实清楚，证据充分，应予以确认。陆丹丹辩称涉案的145000元系施某向杨向东的借款，杨向东是应施某的要求将此款汇入其账户，其与杨向东之间没有借款合意。对此辩称不予采信，理由有四：首先，陆丹丹并没有提供充分证据证明争议款项系杨向东与施某之间的借款；其次，从庭审查明事实来看，涉案的80万元银行贷款的借款人是陆丹丹，担保人是施某，而杨向东汇付给陆丹丹的145000元，正是用于归还陆丹丹的该笔银行贷款；第三，陆丹丹申请的证人施某在庭审陈述争议款项是“在启东滨海园区农商银行里面汇的”，而实际上

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏06民终4193号上诉人（原审被告）：陆丹丹，女，1981年9月19日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：高洪新、张星杰，江苏扬子江律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨向东，男，1960年11月24日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：沈思宇，上海德禾翰通律师事务所律师。上诉人陆丹丹因与被上诉人杨向东民间借贷纠纷一案，不服启东……