公司等委托合同纠纷 （2014）民申字第2145号

本案再审审查主要涉及以下问题：一、关于干粮价格是否包含87元包干费的问题该问题关涉到双方终止合作之后如何确定结算依据。首先，双方当事人在2011年合同中明确约定，富邦公司根据每天的潮粮收购价格预付玉米款，另预付给宏运公司玉米烘干后每吨87元的各种费用和利润；在粮食收购期，宏运公司每日以书面形式向富邦公司通报前一日收购进展情况，包括收购水份、价格、数量，对折合成干粮的数量和折合成干粮的价格，双方进行确认；结算时，按富邦公司付给宏运公司的全部金额、双方确认的每个时间段的干粮价格计算干粮数量。上述合同明确约定双方根据确认的干粮价格计算干粮数量。至于宏运公司主张本案应当依据2010年合同而不应依据2011年合同的理由，从上述两份合同的内容看，2010年合同中的确没有干粮价格这一概念，但2011年合同则对干粮价格、数量、结算等问题做了更为详细的约定，双方实际履行的也是2011年合同，因此原审法院认定双方通过2011年合同重新约定的方式解除了2010年合同，并以2011年合同作为本案结算依据，并无不当。其次，从双方的实际履行情况看，宏运公司从合同履行之日起，每日以统计台账形式向富邦公司通报前一日的

本案再审审查主要涉及以下问题：一、关于干粮价格是否包含87元包干费的问题该问题关涉到双方终止合作之后如何确定结算依据。首先，双方当事人在2011年合同中明确约定，富邦公司根据每天的潮粮收购价格预付玉米款，另预付给宏运公司玉米烘干后每吨87元的各种费用和利润；在粮食收购期，宏运公司每日以书面形式向富邦公司通报前一日收购进展情况，包括收购水份、价格、数量，对折合成干粮的数量和折合成干粮的价格，双方进行确认；结算时，按富邦公司付给宏运公司的全部金额、双方确认的每个时间段的干粮价格计算干粮数量。上述合同明确约定双方根据确认的干粮价格计算干粮数量。至于宏运公司主张本案应当依据2010年合同而不应依据20

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2145号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：公主岭市宏运粮食经销有限公司。住所地：吉林省四平市公主岭市公园东路**号。法定代表人：高世胜，该公司经理。委托代理人：于胜基，该公司顾问。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：大连富邦盛世国际贸易有限公司。住所地：辽宁省大连保税区市场大厦****室。法定代表人：隋从伟，该……