（2014）沪一中行终字第326号

证据1、2均形成于2013年，并非原审之后新发现的证据，也不存在应当作为新证据的其他情形，上诉人无正当理由于二审期间方提出上述证据，不符合诉讼法有关证据提出的要求。证据3则是上诉人姐姐（亦是其代理人之一）对于上访经过的叙述，内容与本案并无关联。故对上述证据，本院不予采纳。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（二）项之规定，被上诉人民警具有维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的职责。本案的争议焦点在于上诉人刘文琪主张被上诉人民警在接警处理过程中实施的被诉行为是否违法，以及被上诉人是否应当对上诉人进行赔偿。根据本案已查明的事实，被上诉人民警是在被刘文琪打过之后实施了被诉行为，目的在于制止刘文琪继续实施违法行为。参照《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》（以下简称：《操作规程》）第十四条之规定，该行为的性质属于徒手制止行为，而非上诉人所主张的殴打等故意伤害行为，该行为具备目的合法性。由于事发当时，刘文琪处于酒醉状态，且其打民警的行为发生突然，故民警使用徒手制止的方式制服刘文琪，符合《操作规程》第十九条所规定的手段和程序

证据1、2均形成于2013年，并非原审之后新发现的证据，也不存在应当作为新证据的其他情形，上诉人无正当理由于二审期间方提出上述证据，不符合诉讼法有关证据提出的要求。证据3则是上诉人姐姐（亦是其代理人之一）对于上访经过的叙述，内容与本案并无关联。故对上述证据，本院不予采纳。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（二）项之规定，被上诉人民警具有维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的职责。本案的争议焦点在于上诉人刘文琪主张被上诉人民警在接警处理过程中实施的被诉行为是否违法，以及被上诉人是否应当对上诉人进行赔偿。根据本案已查明的事实，被上诉

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沪一中行终字第326号上诉人（原审原告）刘文琪。委托代理人＊＊（系上诉人刘文琪之姐）。委托代理人＊＊，上海华尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市公安局徐汇分局华泾派出所。负责人＊＊，所长。委托代理人＊＊，上海市公安局徐汇分局工作人员。委托代理人＊＊，上海市公安局徐汇分局工作人员。上诉人刘文琪要求确认违法并赔偿损失一案，不服上海市徐汇区人民……