侵害发明专利权纠纷 （2016）最高法民申877号

湖南省交通科学研究院不是适格被告，存在错误。综上，胡麓山请求本院撤销一审和二审判决，改判被诉侵权方法构成对其专利权的侵害、赔偿其经济损失、承担一审和二审诉讼费用并登报公开道歉。新疆北新路桥集团股份有限公司提交意见称，胡麓山认为权利要求的保护范围不受权利要求限定的数值的限制，于法无据，被诉侵权方法与涉案专利不构成等同。湖南省交通科学研究院提交意见称，其在本案中不应当承担任何法律责任。株洲高新技术产业开发区开发建设局提交意见称，被诉侵权方法没有落入涉案专利的保护范围，请法院驳回胡麓山的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点问题是，（一）涉案专利权利要求中记载的数值对保护范围是否具有限定作用，（二）被诉侵权方法中相应特征与涉案专利权利要求1中的特征15是否构成等同，（三）他案在专利授权程序中的审查情况对本案有无影响，（四）被诉侵权方法是否构成对涉案专利权的侵害。（一）涉案专利权利要求中记载的数值对保护范围是否具有限定作用根据专利法第五十九条的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释[2009]2

湖南省交通科学研究院不是适格被告，存在错误。综上，胡麓山请求本院撤销一审和二审判决，改判被诉侵权方法构成对其专利权的侵害、赔偿其经济损失、承担一审和二审诉讼费用并登报公开道歉。新疆北新路桥集团股份有限公司提交意见称，胡麓山认为权利要求的保护范围不受权利要求限定的数值的限制，于法无据，被诉侵权方法与涉案专利不构成等同。湖南省交通科学研究院提交意见称，其在本案中不应当承担任何法律责任。株洲高新技术产业开发区开发建设局提交意见称，被诉侵权方法没有落入涉案专利的保护范围，请法院驳回胡麓山的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点问题是，（一）涉案专利权利要求中记载的数值对保护范围是否具有限定作用，（二

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申877号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡麓山，男，汉族，1951年6月12日生，住广东省广州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆北新路桥集团股份有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区高新街***号盈科广场*座*****层。法定代表人：张杰,该公司董事长。委托诉讼代理人：卢宏，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委……