（2014）潭中民一终字第437号

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判认定事实是否清楚。陈明与朱应方、蒋建新签订的《淘金合同》及《补充协议》是当事人自行协商拟定的合同，仅凭系哪方当事人书写并不能证实属于当事人为重复使用而预先拟订并在订立合同时未与对方协商的合同，陈明上诉称对合同条款有争议时应当作出对陈明有利解释的理由不符合法律规定，本案双方的权利义务仍应以前后两份合同的内容予以确定。合同中双方当事人对相关内容有明确约定，在《淘金合同》中双方约定每年生产有效工作日为不低于280天，在《补充协议》中双方亦约定“经甲乙双方按淘金合同测算后同意再顺延陆个有效工作月（计算方式仍按原合同条款结算）…”，证明双方当事人对有效工作日有明确的计算标准，即为每年为280天，原判在此基础上认定6个月的有效工作日为140天正确，再结合《补充协议》系在《淘金合同》到期后双方当事人的补充约定，可以认定双方当事人通过结算对原合同未达到足额工作日应继续补足6个有效工作月（140天）达成了合意，原判在此基础上认定原合同实际履行的有效工作日为420天［（2年×280天／年）-140天］的事实正确，陈明一审提交的证明《淘金合同》履行的

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判认定事实是否清楚。陈明与朱应方、蒋建新签订的《淘金合同》及《补充协议》是当事人自行协商拟定的合同，仅凭系哪方当事人书写并不能证实属于当事人为重复使用而预先拟订并在订立合同时未与对方协商的合同，陈明上诉称对合同条款有争议时应当作出对陈明有利解释的理由不符合法律规定，本案双方的权利义务仍应以前后两份合同的内容予以确定。合同中双方当事人对相关内容有明确约定，在《淘金合同》中双方约定每年生产有效工作日为不低于280天，在《补充协议》中双方亦约定“经甲乙双方按淘金合同测算后同意再顺延陆个有效工作月（计算方式仍按原合同条款结算）…”，证明双方当事人

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第437号上诉人（原审原告、反诉被告）陈明。委托代理人马湘良，湖南惟明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）朱应方。被上诉人（原审被告、反诉原告）蒋建新。两被上诉人共同委托代理人罗伟峰，湖南德信律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人罗明华，湖南德信律师事务所律师。上诉人陈明与被上诉人朱应方、蒋建新合同纠纷一案不服湖南省湘潭……