买卖合同纠纷 （2016）京02民终7750号

本案中，中瑞公司与楚合厂之间存在买卖合同关系，楚合厂提出合同的相对方为盛溪家豪中心，但根据中瑞公司提交的2014年购销合同及《北京中瑞食品有限公司财务对账函》，双方当事人均认可的销售结算单上记载的合同相对方均为楚合厂，并非盛溪家豪中心，故就楚合厂认为被告主体不适格的抗辩意见，一审法院不予认可。双方之间存在买卖合同关系，应当依约履行合同义务，就双方当事人诉争事项，一审法院认定如下：一、中瑞公司提交《北京中瑞食品有限公司财务对账函》，载明截至2014年2月9日，楚合厂欠付中瑞公司货款1020194.43元，该对账函经楚合厂签字确认，即发生法律效力。楚合厂对签字的真实性申请鉴定，并提交村委会出具的《证明》以证明其2014年2月9日在老家过年，就此抗辩意见，一审法院认为就签字的真实性已有《鉴定意见书》作出认定，村委会出具的证明时间间隔为两年左右，且村委会自身对村民是否在家过年不具有监督义务，且该对账函的争议焦点为签字的真实性，而非日期是否完全准确，故比较两份证据的证明力，一审法院认为鉴定意见书》证明力强，故对该份证据予以采信，故一审法院认定截止2014年2月9日，楚合厂欠付中瑞公司货款为102

本案中，中瑞公司与楚合厂之间存在买卖合同关系，楚合厂提出合同的相对方为盛溪家豪中心，但根据中瑞公司提交的2014年购销合同及《北京中瑞食品有限公司财务对账函》，双方当事人均认可的销售结算单上记载的合同相对方均为楚合厂，并非盛溪家豪中心，故就楚合厂认为被告主体不适格的抗辩意见，一审法院不予认可。双方之间存在买卖合同关系，应当依约履行合同义务，就双方当事人诉争事项，一审法院认定如下：一、中瑞公司提交《北京中瑞食品有限公司财务对账函》，载明截至2014年2月9日，楚合厂欠付中瑞公司货款1020194.43元，该对账函经楚合厂签字确认，即发生法律效力。楚合厂对签字的真实性申请鉴定，并提交村委会出具的《

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7750号上诉人（原审被告、反诉原告）:楚合厂，男，1978年10月12日出生，北京市盛溪家豪物流中心负责人。委托诉讼代理人:温宝斌（楚合厂工作单位北京市盛溪家豪物流中心推荐），男，1975年11月25日出生，北京市盛溪家豪物流中心法务，住福建省南平市。被上诉人（原审原告、反诉被告）:北京中瑞食品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘村二……