农业承包合同纠纷 （2017）粤01民终15096号

何永昌的财产损失是属于一种风险，应由何永昌自行承担损失没有事实及法律依据。本案中，虽然双方签订的《鱼塘承包合同》被判决属于无效合同，但合同中载明的事实，均是当时双方的真实意思表示。无论是根据最早2001年6月13日签订的《鱼塘承包合同》中第五条的约定及最后于2011年1月5日签订的《补充协议》第一条，均表明何永昌在承包鱼塘后，在经营过程中投资鱼塘基础建设是经过官坑村经济社同意的，否则官坑村经济社不可能在何永昌承包长达10多年之后才提出异议，甚至在此期间官坑村经济社还继续收取何永昌的承包款，由此可见官坑村经济社是知道且应当知道并同意何永昌对鱼塘进行基础建设的。故官坑村经济社的过错行为与何永昌的财产损害具有直接的因果关系，应当承担赔偿责任。三、一审法院认定案涉鱼塘尚未交回存在事实认定错误，实际上何永昌已于2014年10月份将鱼塘交还经济社。因此，官坑村经济社应向何永昌返还2014年11月、12月份的鱼塘承包款，共计5133元。广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民二终字第8号民事判决书后，经何永昌与官坑村经济社协商，官坑村经济社同意何永昌在2014年10月底将案涉鱼塘交还给官坑村经济社

何永昌的财产损失是属于一种风险，应由何永昌自行承担损失没有事实及法律依据。本案中，虽然双方签订的《鱼塘承包合同》被判决属于无效合同，但合同中载明的事实，均是当时双方的真实意思表示。无论是根据最早2001年6月13日签订的《鱼塘承包合同》中第五条的约定及最后于2011年1月5日签订的《补充协议》第一条，均表明何永昌在承包鱼塘后，在经营过程中投资鱼塘基础建设是经过官坑村经济社同意的，否则官坑村经济社不可能在何永昌承包长达10多年之后才提出异议，甚至在此期间官坑村经济社还继续收取何永昌的承包款，由此可见官坑村经济社是知道且应当知道并同意何永昌对鱼塘进行基础建设的。故官坑村经济社的过错行为与何永昌的财

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终15096号上诉人（原审原告）：何永昌，男，1954年3月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：郑鹏生，广东百健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区大石街官坑村股份合作经济社。住所地：广东省广州市番禺区大石街官坑村。法定代表人：何耀沛，职务：理事长。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。上诉人何……